Ухвала суду № 100619684, 25.10.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

25 жовтня 2021 року м. Київ № 640/18872/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Скочок Т.О., при секретарі судового засідання Новик В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Головного управління ДПС у Донецькій області про заміну сторони у виконавчому листі в адміністративній справі

за позовомГоловного управління ДФС у м. Києвідо Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-монтажна компанія «АЙ.БІ.ТЕК»про стягнення податкового боргу у сумі 415 905,10 грн.,В С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.03.2019 у справі №640/18872/18 позовні вимоги були задоволені повністю. А саме судом вирішено стягнути з рахунків у банках, що обслуговують Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектно-монтажна компанія «АЙ.БІ.ТЕК» (код ЄДРПОУ 37242013, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Еспланадна, 2), та за рахунок готівки, що належить цьому товариству, в дохід державного бюджету податковий борг у розмірі 415 905,10 грн., який складається з: податку на прибуток приватних підприємств у сумі 415 899,40 грн. та податку на додану вартість у сумі 5,70 грн.

Дане рішення суду від 25.03.2019 набрало законної сили з 26.04.2019.

11.10.2021 через канцелярію суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Донецькій області про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні. Дане клопотання мотивоване тим, що наразі до Головного управління ДПС у Донецькій області, як контролюючого органу за місце обліку платника податку, перейшли функції з погашення податкового боргу платника (відповідача) та відповідно повноваження на вжиття заходів щодо виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.03.2019 у справі №640/18872/18. Так, з 03.01.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектно-монтажна компанія «АЙ.БІ.ТЕК» (нова назва Товариства - Товариство з обмеженою відповідальністю «БІБІРО») перейшло на основний облік до Головного управління ДПС у Донецькій області із Головного управління ДФС у м. Києві.

У призначене судове засідання 25.10.2021 заявник та сторони явку своїх уповноважених представників не забезпечили. Разом з тим, у силу припису ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду поданої заяви по суті.

На підставі ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи питання про наявність підстав для заміни сторони у виконавчому документі за поданою заявою, суд виходив з наступного.

Приписами ч.ч. 1 та 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

При цьому, згідно ч. 4 ст. 379 КАС України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Дослідивши наявні матеріали справи суд встановив, що за наслідком набрання рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.03.2019 Головне управління ДФС у м. Києві із заявою про видачу виконавчого листа з метою примусового виконання зазначеного судового рішення до суду не зверталося. Відповідно виконавчий лист у справі №640/18872/18 не видавався.

Наведене у свою чергу виключає наразі можливість застосування до спірних правовідносин механізм заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі), встановлений ст. 379 КАС України.

Поряд з цим, суд враховує зміст норм ст. 52 КАС України, відповідно яких у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Аналізуючи зміст наведених норм Кодексу Верховний Суд під час перегляду в порядку касаційного оскарження справи № 420/5772/18 сформував у своєї постанові від 10.09.2020 наступні правову позицію: процесуальне правонаступництво передбачено не лише у зв`язку зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб`єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі в разі заміни кредитора або боржника в зобов`язанні. Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 КАС України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.

Отже, ухвала про здійснення процесуального правонаступництва на стадії виконання судового рішення є документом, що забезпечує виконання рішення та фактично є його невід`ємною частиною, а тому заміна сторони в зобов`язанні (правонаступництво) на стадії виконавчого провадження є зміною судового рішення, передбаченою чинним законодавством, що оформлюється ухвалою (ст. 52 КАС України).

Аналогічна правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду в постанові від 26.06.2019 у справі №905/1956/15.

В силу приписів норми п. 41.4 ст. 41 Податкового кодексу України органами стягнення є виключно контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 цього пункту, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.

Нормами п. 66.3 ст. 66 Податкового кодексу України передбачено, що у разі проведення державної реєстрації зміни місцезнаходження або місця проживання платника податків, внаслідок якої змінюються адміністративно-територіальна одиниця та контролюючий орган, в якому на обліку перебуває платник податків, а також у разі зміни податкової адреси платника податків контролюючими органами за попереднім та новим місцезнаходженням (місцем проживання) платника проводяться процедури відповідно зняття з обліку/взяття на облік такого платника податків.

Підставою для зняття з обліку платника податків в одному контролюючому органі і взяття на облік в іншому є надходження хоча б до одного з цих органів даних, що свідчать про належну державну реєстрацію таких змін органами державної реєстрації.

Процедури переведення платника податків на обслуговування з одного контролюючого органу до іншого (взяття на облік/зняття з обліку) визначено розд. Х Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.11.2012 №1588.

Зокрема, п.п. 10.13, 10.14 розд. Х зазначеного Порядку передбачено, що у разі зміни місцезнаходження суб`єкта господарювання - платника податків сплата визначених законодавством податків і зборів після такої реєстрації здійснюється таким платником податків за місцем попередньої реєстрації до закінчення поточного бюджетного періоду:

1) у такому випадку одночасно із зняттям з обліку юридичної особи (крім юридичних осіб, які включені до Реєстру неприбуткових установ та організацій) або фізичної особи - підприємця за основним місцем обліку здійснюється взяття на облік платника податків за неосновним місцем обліку згідно із розділом VII цього Порядку без подання заяви платником податків та з урахуванням особливостей, визначених пунктами 10.14 - 10.21 цього розділу;

2) до закінчення року платник податків обліковується в контролюючому органі за попереднім місцезнаходженням (неосновне місце обліку) з ознакою того, що він є платником податків до закінчення року, а в контролюючому органі за новим місцезнаходженням (основне місце обліку) - з ознакою того, що він є платником податків з наступного року.

При цьому, якщо після зняття платника податків з основного місця обліку в контролюючому органі за попереднім місцезнаходженням продовжуються процедури адміністрування податків і зборів, визначені Податковим кодексом України, платник податків продовжує перебувати на обліку в такому контролюючому органі за неосновним місцем обліку до завершення процедур такого адміністрування.

Згідно з п. 12.1 розд. ХІІ Порядку відповідно до пункту 63.13 статті 63 розділу ІІ Податкового кодексу України з метою постійного забезпечення органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та фізичних осіб інформацією Центральний контролюючий орган оприлюднює на єдиному державному реєстраційному веб-порталі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та власному офіційному веб-сайті дані про взяття на облік як платників податків юридичних осіб, їх відокремлених підрозділів та самозайнятих осіб не пізніше наступного робочого дня після взяття на облік.

Як свідчать подані заявником матеріали (дані з інформаційних систем органу ДПС) та актуальні відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, починаючи з початку 2021 року відповідач справі №640/18872/8 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектно-монтажна компанія «АЙ.БІ.ТЕК» (нова назва Товариства - Товариство з обмеженою відповідальністю «БІБІРО»), код ЄДРПОУ 37242013 перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Донецькій області, як платник за основним місцем обліку (у зв`язку зі зміною адреси місцезнаходження).

Таким чином, на даний час повноваження та функції контролюючого органу відносно платника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектно-монтажна компанія «АЙ.БІ.ТЕК» (нова назва Товариства - Товариство з обмеженою відповідальністю «БІБІРО»), код ЄДРПОУ 37242013 , від Головного управління ДФС у м. Києві передано до Головного управління ДПС у Донецькій області.

Відтак, беручи до уваги наведені норми права та з огляду на встановлені у справі обставини, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Головного управління ДПС у Донецькій області про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі. Водночас суд вважає за необхідне запропонувати Головному управлінню ДПС у Донецькій області, як контролюючому органу за місцем обліку платника (відповідача у цій справі), звернутися до Окружного адміністративного суду міста Києва із належним чином оформленою заявою про заміну сторони у справі №640/18872/18 в порядку процесуального правонаступництва (тобто, за ст. 52 КАС України).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 229, 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяву представника Головного управління ДПС у Донецькій області про заміну сторони у виконавчому листі.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку та в строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя Скочок Т.О.