Ухвала суду № 100619635, 22.10.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

22 жовтня 2021 року м. Київ № 640/1786/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вєкуа Н.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву відповідача про роз`яснення рішення суду в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1

доГоловного управління Пенсійного фонду України в м. Києві

про зобов`язання вчинити дії, -ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно -Кудрявська, буд. 16, код ЄДРПОУ 42098368) про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві з 18.09.2018 призначити та провести виплату ОСОБА_1 пенсії за віком відповідно до Закону України "Про державну службу", в розмірі 60 відсотків суми заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, з якої сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування згідно із ст. 37 Закону України "Про державну службу".

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.12.2019 адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено повністю.

Суд вирішив: зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві з 18.09.2018 призначити та провести виплату ОСОБА_1 пенсії за віком відповідно до Закону України "Про державну службу", в розмірі 60 відсотків суми заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, з якої сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування згідно із ст. 37 Закону України "Про державну службу".

20.10.2020 судом було видано виконавчий лист по справі.

28.08.2021 від Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві надійшла заява про роз`яснення рішення суду, в якій відповідач зазнає, що при виконанні рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.12.2019 в справі № 640/1786/19 виникли ускладнення, які перешкоджають терміновому виконанню рішення суду, а саме: в зобов`язальній частині, а саме врахування довідок про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця, виданих Державною фіскальною службою.

Таким чином, для можливості виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.12.2019 відповідач просить надати роз`яснення з приводу зобов`язальної частини, а саме врахування довідок від 18.09.2018 вх. №521/14/28-10-05-02-55 та від 18.09.2018 вх. №522/14/28-10-05-02-55 про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця, виданих Державною фіскальною службою

Відповідно до ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Вирішуючи заяву про роз`яснення по суті, суд виходить з наступного.

Так, оскільки рішення по справі №640/1786/19 було ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання (письмового провадження), то заява про роз`яснення судового рішення також підлягає розгляду в порядку письмового провадження, у зв`язку з чим судове засідання не призначалось.

Розглядаючи заяву відповідача, суд зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту приписів ст. 254 КАС України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

В п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі" зазначено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд вказує на те, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Згідно п. 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" №7 від 20.05.2013 зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд також зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Суд звертає увагу на те, що ст. 254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.

Суд наголошує, в рішенні Окружного адміністративного суду від 23.12.2019 чітко та зрозуміло викладено зміст такого судового рішення, рішення викладено з додержанням норм, передбачених Кодексом адміністративного судочинства.

При виготовленні тексту рішення судом було чітко та змістовно мотивовано підстави такого рішення, зазначено обґрунтування позовних вимог.

При цьому, резолютивна частина рішення є також цілком зрозумілою та, на переконання суду, не потребує роз`яснення, оскільки судом чітко вказано яким саме чином необхідно призначити пенсію ОСОБА_2 , а саме: в розмірі 60 відсотків суми заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, з якої сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування згідно із ст. 37 Закону України "Про державну службу".

Окрім того, суд зауважує, що питання щодо врахування конкретних довідок при призначанні пенсії позивачеві, останнім не заявлялось, судом не вирішувалось та відповідні довідки від 18.09.2018 вх. №521/14/28-10-05-02-55 та від 18.09.2018 вх. №522/14/28-10-05-02-55 - не досліджувались.

Суд повторно наголошує, що роз`яснення судового рішення має на меті більш ясне викладенні незрозумілих частин судового рішення з метою його належного виконання, проте, без змін такого судового рішення та не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Так, обчислення пенсії позивача саме на підставі довідок від 18.09.2018 вх. №521/14/28-10-05-02-55 та від 18.09.2018 вх. №522/14/28-10-05-02-55 не було предметом судового розгляду.

Таким чином, на думку суду, з урахуванням раціональності вищезазначених критеріїв доцільності роз`яснення судового рішення, у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві необхідно відмовити, оскільки рішення в адміністративній справі №640/1786/19 є цілком зрозумілим та не потребує додаткових роз`яснень, а довідки від 18.09.2018 вх. №521/14/28-10-05-02-55 та від 18.09.2018 вх. №522/14/28-10-05-02-55 не були предметом судового розгляду.

Керуючись статтею 254, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити в задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про роз`яснення судового рішення від 23.12.2019 у справі №640/1786/19.

У відповідності до вимог ст.ст. 293 та 295 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, встановлених ст. 294 цього Кодексу. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.Г. Вєкуа