Ухвала суду № 100619602, 27.10.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

27 жовтня 2021 року м. Київ№ 640/16646/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., розглянувши клопотання позивача про об`єднання справ в одне провадження та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» про вступ у справу у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 до1) Міністерства юстиції України; 2) Дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції Українипро визнання протиправними та скасування рішення, В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, в якому, з урахуванням заяви про зміни предмету позову від 30.06.2021, просить визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України від 25.05.2021 про притягнення ОСОБА_1 - судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України до дисциплінарної відповідальності.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.06.2021 позовну заяву залишено без руху. У встановлений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.07.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Позивачем подано до суду заяву про зміну предмету позову в якій викладено позовні вимоги в наступній редакції: "Визнати протиправним і скасувати повністю рішення дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України від 25.06.2021 № 1 про притягнення ОСОБА_1 - судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України до дисциплінарної відповідальності".

Розглянувши подану позивачем заяву суд дійшов висновку проте, що позивачем фактично уточнено позовні вимоги в частині визначення реквізитів оскаржуваного рішення та прийнято відповідні уточнення.

Позивачем через канцелярію суду подано клопотання про об`єднання справ №640/16646/21 (провадження відкрито 28.07.2021), № 640/21975/21 (провадження відкрито 11.08.2021) та №640/23971/21 (склад суду визначений 27.08.2021) в одне провадження, з передачею на розгляд судді Огурцову О.П., як такому який раніше за інших суддів відкрив провадження за позовами до Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України та Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішень дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, прийнятих 25.06.2021.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що рішення, які є предметом розгляду у вказаних справ, а саме рішення дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України від 25.06.2021 №1 (щодо ОСОБА_1 ), № 1/1 (щодо ОСОБА_2 ), № 1/2 (щодо ОСОБА_3 ) були прийняті на одному засідання дисциплінарної палати в межах провадження за скаргою ТОВ «МГЗ» щодо висновку експертів за результатами проведення комісійної судової психологічної експертизи № 19081/19082/20-61 від 15.10.2020. Всі оскаржувані рішення є тотожними за обґрунтуванням та підставами притягнення експертів до відповідальності.

Частиною першою статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно до пункту 3 частини другої цієї статті суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Частинами третьою та сьомою цієї статті встановлено, що об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Про об`єднання справ в одне провадження або роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

З огляду на зазначене, враховуючи те, що рішення, які є предметом розгляду в адміністративних справах №640/16646/21, № 640/21975/21, та № 640/23971/21 були прийняті на одному засіданні Дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України в межах провадження за однією скаргою щодо висновку експертів за результатами проведення комісійної судової психологічної експертизи № 19081/19082/20-61 від 15.10.2020 та є тотожними за обґрунтуванням та підставами притягнення експертів до відповідальності, суд дійшов висновку про наявність підстав для об`єднання вказаних справ водне провадження.

Через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» надійшла заява про вступ у справу у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів. Вказана заява обґрунтована тим, що саме звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» від 09.04.2021 про притягнення до дисциплінарної відповідальності судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 стало підставою для винесення керівником структурного підрозділу Міністерства юстиції України, на який покладено функції організаційно-управлінського та науково-методичного забезпечення судово-експертної діяльності подання на підставі якого порушено дисциплінарне провадження щодо позивача, за результатами, якого прийнято оскаржуване рішення.

Відповідно до частин другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

З огляду на зазначене, враховуючи те, що фактично саме звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» слугувало підставою для порушення щодо позивача дисциплінарного провадження та саме за результатами перевірки фактів викладених в зазначеному зверненні було прийнято оскаржуване рішення, суд дійшов висновку, щодо наявності підстав для залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору а стороні відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 49, 172, 241, 243, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача про об`єднання справ в одне провадження - задовольнити.

2. Об`єднати в одне провадження адміністративні справи №640/16646/21, № 640/21975/21, та №640/23971/21

3. Об`єднаній справі присвоїти номер №640/16646/21.

4. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» про вступ у справу у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів - задовольнити.

5. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» (57286, Миколаївська обл., Вітовський р-н, с. Галицинове, вул. Набережна, 64, код ЄДРПОУ 33133003).

6. Встановити залученій третій особі строк для подання пояснень - протягом п`яти днів з дня отримання копії позовної заяви та доданих документів.

7. Копію ухвали направити учасникам справи.

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до статті 294, частин другої та третьої статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України оскарження даної ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.П. Огурцов