Ухвала суду № 100619007, 21.10.2021, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/1380/20

УХВАЛА

21 жовтня 2021 рокум. ХмельницькийХмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Польового О.Л.

за участі:секретаря судового засідання Свинобой О.В. представника позивача Семенова С.В. представника відповідача Балабана Д.О. розглянувши заяву щодо зміни способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом комунального підприємства "Міськтепловоденергія" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Міністерство розвитку громад та територій України , Міністерство фінансів України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, подала до суду заяву про зміну способу та порядку виконання судового рішення, в якій просила частково змінити спосіб виконання рішення у справі №560/1380/20 та стягнути з Державного бюджету України з Державної казначейської служби України на користь КП "Міськтепловоденергія" 9500105,35 грн майнової шкоди, яка завдана НКРЕКП.

Заява мотивована тим, що бюджетною програмою та кошторисом НКРЕКП не передбачено видатки на виконання рішень суду в частині відшкодування шкоди, завданої юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади. Розпорядником бюджетних коштів за програмою 3504030 "Відшкодування шкоди, завданої юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, їх посадових чи службових осіб" є Державна казначейська службу України. У зв`язку з цим заявник вважає, що повне виконання рішення суду у цій справі є неможливим.

КП "Міськтепловоденергія" подало заперечення проти задоволення заяви.

Вирішуючи вказану заяву, суд враховує таке.

Рішенням від 11.09.2020, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2021, Хмельницький окружний адміністративний суд стягнув з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь КП "Міськтепловоденергія" 9500105,35 грн майнової шкоди, яка завдана Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Разом з тим, відповідно до частини 3 статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Згідно з частинами 1, 3 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Разом із тим, зміна способу чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення повинна узгоджуватися з тими обґрунтуваннями судового рішення, на які спираються висновки суду, що містяться в резолютивній частині судового рішення. Здійснюючи зміну способу і порядку виконання судового рішення, суд не може змінювати зміст резолютивної частини рішення або змінити обраний судом спосіб захисту порушеного права.

Отже, висновки судового рішення щодо способу і порядку його виконання чітко визначені та не можуть бути змінені іншим судовим рішенням без відповідного обґрунтування виняткової необхідності застосування такої зміни рішення.

Поняття "спосіб" і "порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Резолютивна частина рішення від 11.09.2020 у справі №560/1380/20 є чіткою, зрозумілою за змістом, не припускає різного тлумачення, не вбачається недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, що свідчить про те, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення.

НКРЕКП в поданій заяві просить змінити спосіб виконання рішення з "стягнути з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь КП "Міськтепловоденергія" 9500105,35 грн майнової шкоди, яка завдана НКРЕКП" на "стягнути з Державного бюджету України з Державної казначейської служби України на користь КП "Міськтепловоденергія" 9500105,35 грн майнової шкоди, яка завдана НКРЕКП". Тобто, фактично просить змінити боржника у рішенні суду, а не змінити чи встановити спосіб і порядок виконання такого рішення.

Суд також враховує, що Державна казначейська служба України при безспірному списанні коштів не є а ні органом примусового виконання судових рішень, а ні учасником, зокрема стороною виконавчого провадження і відповідно не здійснює заходів з примусового виконання рішень в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", а є встановленим Законом України "Про гарантії держава щодо виконання судових рішень" державним органом, який здійснює гарантоване державою забезпечення виконання рішень суду шляхом безспірного списання коштів з рахунку боржника (державного органу, державного підприємства, примусова реалізація майна якого забороняється).

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви НКРЕКП про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Керуючись статтями 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг щодо зміни способу і порядку виконання судового рішення по адміністративній справі №560/1380/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду, - з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 26 жовтня 2021 року

Головуючий суддя О.Л. Польовий