Ухвала суду № 100618881, 27.10.2021, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________

УХВАЛА

27 жовтня 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/3967/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді: Ковбій О.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії..

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (далі - відповідач, ГУ ПФУ), у кому просить визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо зменшення основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 90% до 70% неправомірними та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області провести новий перерахунок пенсії виходячи із основного розміру пенсії 90% грошового забезпечення з урахуванням усіх надбавок на момент виходу на пенсію і виплатити недоотриману різницю починаючи з 01.01.2016 року.

Рішенням суду від 16.02.2021 року позов задоволено. Визнано неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо зменшення основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 90% до 70%. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії виходячи з основного розміру пенсії 90% грошового забезпечення з урахуванням виплачених сум починаючи з 01.01.2016 року.

Вказане рішення набрало законної сили 23.01.2020 року.

21.10.2021 р. від позивача надійшла заява про встановлення контролю за виконанням судового рішення по даній адміністративній справі.

В обґрунтування заяви посилається на ч.1 ст.382 КАС України, відповідно до якої просить встановити судовий контроль за виконанням рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 16.02.2021 р.

Суд зазначає, що порядок розгляду такого роду клопотань після винесення рішення суду КАС України не передбачено, у зв`язку з викладеним та враховуючи те, що відсутність сторін при розгляді клопотання, в даному конкретному випадку, не порушує їх прав та інтересів, суд вважає за можливе розглянути заяву про встановлення контролю за виконанням судового рішення по даній адміністративній справі в порядку письмового провадження.

При вирішенні заяви про встановлення контролю за виконанням судового рішення суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Так, з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення.

При цьому, відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про огляд застосування адміністративними судами статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України" від 13.03.2017 р. № 3 установити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може під час прийняття постанови у справі, а тому зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт.

До того ж, положеннями КАС України встановлено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання такого рішення.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що вирішення питання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень можливе лише під час прийняття такого судового рішення, при цьому встановлення такого контролю є правом суду, а не його обов`язком. Висновок про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення зазначається в його резолютивній частині.

Також, суд звертає увагу на те, що за результатом розгляду даної справи видано виконавчі листи, що забезпечує можливість виконання судового рішення в примусовому порядку.

Отже, в додаток до зазначеного раніше, суд наголошує що ефективне виконання судового рішення має забезпечуватись в межах виконавчого провадження. А тому, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення контролю за виконанням судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. 241, 248, 382 КАС України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по адміністративній справі № 540/3967/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає та є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Суддя О.В. Ковбій