Ухвала суду № 100617630, 27.10.2021, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 жовтня 2021 р. справа № 400/7943/21 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянувши позовну заяву

за адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001,

проскасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області (надалі - відповідач), в якому просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення:

1) від 31.12.2020 року № 0006844-0424-1409 за платежем податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки по періодам: 2019 рік в сумі 58 822,61 грн.;

2) від 31.12.2020 року № 0006839-0424-1409 за платежем податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки по періодам: 2019 рік в сумі 25 129,81 грн.;

3) від 31.12.2020 року № 0006840-0424-1409 за платежем податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки по періодам: 2019 рік в сумі 4 978,39 грн.;

4) від 31.12.2020 року № 0006841-0424-1409 за платежем податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки по періодам: 2019 рік в сумі 22 772,06 грн.;

5) від 31.12.2020 року № 0006842-0424-1409 за платежем податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки по періодам: 2019 рік в сумі 174 589,97 грн.;

6) від 31.12.2020 року № 0006843-0424-1409 за платежем податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки по періодам: 2019 рік в сумі 66 976,65 грн.

Ухвалою від 20.09.2021 року суд визнав неповажними підстави пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду, а позовну заяву залишив без руху в зв`язку з її невідповідністю вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Для усунення недоліків позивачу необхідно було подати до суду протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху заяву, в якій вказати інші підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду, а також документ про сплату судового збору у розмірі 3 532,70 грн.

21.10.2021 року позивач на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, подав квитанцію від 08.10.2021 року, якою сплачено судовий збір в розмірі 3 532,70 грн. та клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду. Клопотання мотивоване тим, що позивач при зверненні до суду курувався ч. 4 ст. 122 КАС України, яка передбачає трьохмісячний строк звернення до суду, обчислений з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги. Так, норма ч. 4 ст. 122 КАС України, яку позивач застосував при зверненні до суду з позовом, не має приміток чи посилань на висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 26.11.2020 року у справі № 500/2486/19, а тому позивачу не було відомо про можливість іншим чином вирахувати строк на звернення до суду. Окрім того, позивач не має юридичної освіти, а тому не завжди розуміє тлумачення податкового законодавства та корм КАС України. Позивач вважає зазначені причини пропуску строку поважними та такими, що не залежали від нього.

Суд звертає увагу, що зазначена позивачем підстава пропуску строку, а саме незнання позивачем норм законів, вже оцінена судом в ухвалі про залишення позову без руху та визнана судом неповажною.

Так, в ухвалі суд дійшов висновку, що норма п. 56.19 ст. 56 ПК України є спеціальною щодо норми ч. 4 ст. 122 КАС України, має перевагу в застосуванні у податкових спорах і регулює визначену її предметом групу правовідносин - оскарження в судовому порядку податкових повідомлень-рішень та інших рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій п. 56.18 ст. 56 ПК України). Вона встановлює строк для їх оскарження протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до п. 56.17 цієї статті.

До того ж суд звертає увагу, що норма п. 56.19 ст. 56 ПК України, яка передбачає місячний строк звернення до суду, в разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, не є новою та залишилась незмінною з 02.12.2010 року, тобто з дати прийняття Податкового кодексу України.

Відтак, підстави пропуску, що вказані позивачем, фактично зводяться до незнання законодавства та вже оцінені судом і визнані неповажними.

Окрім того, неусунення позивачем у повному обсязі недоліків позову у справі № 400/4203/21 та повернення первинного позову, також визнана судом неповажною підставою пропуску строку в ухвалі про залишення позову без руху від 20.09.2021 року.

Таким чином, додаткова оцінка підставі пропуску строку, що вказана позивачем, повторно не надається.

Жодної іншої поважної підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду, як того просив суд, позивачем не вказано.

Отже, із змісту матеріалів справи та клопотання про поновлення строку звернення до суду, не вбачається будь-яких причин, які б об`єктивно та непереборно перешкоджали позивачу своєчасно звернутись до суду з даним позовом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про неповажність підстав пропуску строку.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

При цьому, згідно ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Суд роз`яснює позивачеві, що відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" в разі повернення позовної заяви, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

На підставі вищезазначеного, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду - відмовити.

2. Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути.

3. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

5. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя А. О. Мороз