Ухвала суду № 100617560, 26.10.2021, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 жовтня 2021 р. № 400/1127/21 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про накладення штрафу в порядку судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , до відповідача:Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради, вул. Мала Морська, 19, м. Миколаїв, 54001, про:стягнення недоплаченої щорічної разової грошової допомоги в розмірі 4 344 грн,ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 29.04.2021 у справі № 400/1127/21 Миколаївський окружний адміністративний суд зобов`язав Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену щорічну грошову допомогу до 5 травня як учаснику війни за 2020 рік відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» у сумі 4 344 грн.

Ухвалою від 25.08.2021 суд частково задовольнив заяву позивача про установлення судового контролю за виконанням рішення суду від 29.04.2021 у справі № 400/1127/21, а саме: зобов`язав Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради не пізніше 30.09.2021 подати до суду звіт про його виконання.

У звіті про виконання рішення від 29.09.2021 № 639/08 відповідач зазначив, що щомісяця надсилає листи до департаменту соціального захисту населення облдержадміністрації щодо додаткової потреби в коштах та підготував проєкт відповідного рішення Миколаївської міської ради. Відповідач також повідомив, що формує окремі списки за черговістю виконання рішень суду та після надходження коштів буде розпочатий процес виконання рішення суду.

Позивач подав до суду клопотання, в якому просить накласти на керівника Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради штраф за невиконання рішення суду.

Ухвалою від 18.10.2021 суд прийняв клопотання до розгляду, призначив судове засідання на 23.10.2021, витребував у Департаменту соціального захисту населення Миколаївської міської ради дані щодо керівника, відповідального за виконання рішення суду від 29.04.2021 у справі № 400/1127/21: прізвище, ім`я, по батькові; адресу місця проживання чи перебування; дату народження; реєстраційний номер облікової картки платника податків (або серію та номер паспорта - у разі якщо такий керівник є фізичною особою, яка через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилася від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомила про це відповідний контролюючий орган і має відмітку в паспорті).

20.10.2021 відповідач подав до суду копію листа Управління Державної казначейської служби України у м. Миколаєві Миколаївської області від 24.09.2021 № 02-06-08/1554, копію кошторису на 2021 рік, копію плану асигнувань на 2021 рік, копію лімітної довідки про бюджетні асигнування та кредитування на 2021 рік, копію листа відповідача від 03.09.2021 № 2550/09.01-3 на ім`я директора департаменту соціального захисту населення облдержадміністрації, копії службових записок юридичного відділу відповідача на ім`я заступника директора Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про надання списків отримувачів щорічної разової грошової допомоги до 5 травня, щодо яких ухвалені рішення судів.

23.10.2021 представник позивача подав до суду заяву, в якій вимоги заяви підтримав та просив розглядати заяву у його відсутність.

Згідно з частиною четвертою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

На підставі частини дев`ятої статті 205, частини четвертої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув клопотання в порядку письмового провадження.

Постановляючи ухвалу за результатами розгляду клопотання, суд виходить з такого.

Матеріалами справи не підтверджується виплата позивачу недоплаченої частини щорічної разової грошової допомоги до 5 травня в сумі 4 344 грн.

Одночасно суд установив, що відповідач вживає заходів, спрямованих на отримання фінансування для виплати щорічної разової грошової допомоги до 5 травня її отримувачам.

Кошторисом відповідача на 2021 рік передбачено 559 003 грн за статтею видатків "інші виплати населенню".

Копією листа відповідача від 03.09.2021 № 2550/09.01-3 на ім`я директора департаменту соціального захисту населення облдержадміністрації підтверджується, що відповідач звертався з проханням передбачити додаткову потребу в коштах за програмою "Щорічна разова грошова допомога ветеранам війни і жертам нацистських переслідувань та соціальна допомога особам, які мають особливі трудові заслуги перед Батьківщиною" у сумі 4 918 889 грн (кількість одержувачів, на користь яких ухвалене рішення суду, - 707 осіб).

Постановою Кабінету Міністрів України від 26.08.2021 № 902 затверджений Порядок використання коштів, передбачених у державному бюджеті для забезпечення виконання рішень суду у 2021 році. Цей Порядок визначає механізм використання коштів, передбачених у державному бюджеті за програмою “Забезпечення виконання рішень суду” (далі - бюджетні кошти) для забезпечення виконання рішень суду, прийнятих національними судами, а також виплати судового збору, виконавчих витрат і штрафів, накладених державним виконавцем відповідно до норм Закону України “Про виконавче провадження”.

Згідно з пунктом 5 цього Порядку, бюджетні кошти спрямовуються з дотриманням такої пріоритетності напрямів: 1) забезпечення виконання грошових зобов`язань, які виникли на підставі рішень на користь стягувача (далі - грошове зобов`язання), щодо якого винесено рішення, боржниками у виконанні яких визначено Мінсоцполітики та Нацсоцслужбу, а також виплати судового збору, виконавчого збору, витрат і штрафів, накладених державним виконавцем відповідно до норм Закону України “Про виконавче провадження”; 2) забезпечення виконання грошових зобов`язань щодо виплати ветеранам війни та жертвам нацистських переслідувань разової грошової допомоги до 5 травня у розмірах, визначених Законами України “Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту” та “Про жертви нацистських переслідувань”, боржниками у виконанні яких визначено регіональні органи соціального захисту населення, районні органи соціального захисту населення, центри з нарахування та здійснення соціальних виплат; 3) забезпечення виконання грошових зобов`язань щодо інших соціальних виплат (крім зазначених у підпункті 2 цього пункту), боржниками у виконанні яких визначено територіальні органи Нацсоцслужби, регіональні органи соціального захисту населення, районні органи соціального захисту населення, центри з нарахування та здійснення соціальних виплат; 4) забезпечення виплати суми судового збору, виконавчого збору, витрат і штрафів, накладених державним виконавцем відповідно до норм Закону України “Про виконавче провадження”, боржниками у виконанні яких визначено територіальні органи Нацсоцслужби, регіональні органи соціального захисту населення, районні органи соціального захисту населення, центри з нарахування та здійснення соціальних виплат.

За змістом пунктів 7-10 цього Порядку, черговість виконання рішень визначається боржником за датою їх надходження до боржника, в межах однієї дати - за датою набрання рішенням законної сили, якщо рішення, які виконуються за датою набрання ними законної сили, прийнято стосовно декількох позивачів, - за прізвищами в алфавітному порядку. Боржник формує окремі списки за черговістю виконання рішень відповідно до пріоритетності спрямування коштів, визначеної пунктом 5 цього Порядку (далі - списки). Боржник перераховує кошти стягувачу відповідно до визначених пріоритетності та черговості виконання рішень (списків).

Відповідач подав суду копію списку отримувачів щорічної разової грошової допомоги до 5 травня, на користь яких винесено рішення суду, щодо донарахування коштів, в якому зазначено також про виплату на користь ОСОБА_1 .

Згідно з частиною першою статті 17 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", фінансування витрат, пов`язаних з введенням в дію цього Закону, здійснюється за рахунок коштів державного та місцевого бюджетів.

Відповідно до статті 23 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення.

Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України є порушенням бюджетного законодавства (пункт 20 частини першої статті 116 Бюджетного кодексу України).

Суд зазначає, що, переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, необхідно зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу є заходом покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Аналогічна правова позиція накладена у постанові Верховного Суду від 23.04.2020 у справі № 560/523/19.

За приписами частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Під час судового розгляду не установлено обставин, які б могли свідчити про умисне невиконання відповідачем рішення суду від 29.04.2021, його недобросовісність, які б свідчили про ухилення останнього від виконання.

Суд враховує, що у відповідача відсутня можливість самостійно формувати бюджет. Суд узяв до уваги, що відповідно до пункту 3 Порядку, Головним розпорядником бюджетних коштів та відповідальним виконавцем бюджетної програми є Мінсоцполітики.

На підставі вищенаведеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для накладення штрафу на керівника відповідача.

Керуючись статтями 80, 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Птичкіна