Ухвала суду № 100617444, 27.10.2021, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/11051/21

провадження № П/380/11207/21

У Х В А Л А

27 жовтня 2021 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Карп`як О.О., розглянув у письмовому провадженні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання до вчинення дій ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП – НОМЕР_1 ) звернувся з вказаним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (79016, м. Львів, вул. Митрополита Андрея, 10, код ЄДРПОУ – 13814885) у якій позивач просить суд:

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області сформувати у Головне управління Державної казначейської служби України у Львівській області подання про повернення ОСОБА_1 суми збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі – продажу нерухомого майна у розмірі 6 695, 00 грн., сплаченого згідно квитанції № 23724247-1 від 29.08.2018 року.

Ухвалою суду від 12 липня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

10.08.2021 представник відповідача подав до суду клопотання №1300-5903-7/69373 від 04.08.2021 про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду. Клопотання мотивоване тим, що про порушення своїх прав позивач дізнався при укладенні договору купівлі-продажу від 31.08.2018, у зв`язку з цим, відповідач вважає, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду, встановлений ч. 2 ст.122 КАС України, а тому наявні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

При вирішенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, суд керувався таким.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Предметом спору у даній справі є зобов`язання відповідача сформувати та подати до Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області подання про повернення ОСОБА_1 суми збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі – продажу нерухомого майна у розмірі 6695, 00 грн., сплаченого згідно квитанції № 23724247-1 від 29.08.2018 року.

Суд встановив, що 07.06.2021 позивач звертався до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області із заявою, щодо повернення безпідставно сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна.

22.06.2021 Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області надало відповідь, викладену в листі №1300-5604-8/56256, якою відмовив позивачу у поверненні запитуваних коштів.

З огляду на наведене, суд вважає, що днем, коли позивач дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів є день отримання ним листа від 22.06.2021 про відмову в задоволенні його заяви.

Водночас, суд встановив, що позивач звернувся до суду з даною позовною заявою 08.07.2021.

Зважаючи на те, що з позовом до суду позивач звернувся 08.07.2021, а лист №1300-5604-8/56256 відповідача датований 22.06.2021, відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки встановлений ч.2, ст. 122 КАС України шестимісячний строк звернення до суду нею не пропущено.

У зв`язку з наведеним, суд вважає безпідставними та необґрунтованими посилання відповідача на те, що про порушення своїх прав позивач дізнався при укладенні договору купівлі-продажу від 31.08.2018.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду є безпідставним та необґрунтованим, а тому в задоволенні такого необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 122, 240, 248, 256 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на цю ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Карп`як Оксана Орестівна