Рішення № 100616944, 27.10.2021, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2021 року 320/2352/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві заяву гр. ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за її позовом до Білоцерківської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження, наказу про звільнення та поновлення на посаді,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась гр. ОСОБА_1 із заявою про ухвалення додаткового судового рішення у даній адміністративній справі.

Заява обґрунтовується тим, що судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

На підставі ст. 252 КАС України судом прийнято рішення про розгляд заяви у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, судом встановлено наступне.

До Київського окружного адміністративного суду звернулась гр. ОСОБА_1 з позовом, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження в.о. голови Білоцерківської районної державної адміністрації від 25.11.2019 № 523 "Про впорядкування структури Білоцерківської районної державної адміністрації" в частині ліквідації управління адміністративних послуг та державної реєстрації Білоцерківської райдержадміністрації та скорочення посад працівників управління, а також утворення замість управління сектору адміністративних послуг Білоцерківської райдержадміністрації та введення посад сектору;

- визнати протиправним та скасувати п. 12 наказу керівника апарату Білоцерківської районної державної адміністрації від 23.01.2020 № 01-к "Про звільнення в зв`язку зі скороченням", яким було звільнено ОСОБА_1 27.01.2020 з посади начальника відділу державної реєстрації - державного реєстратора управління адміністративних послуг та державної реєстрації Білоцерківської районної державної адміністрації у зв`язку зі скороченням цієї посади;

- поновити її на посаді начальника відділу державної реєстрації - державного реєстратора управління адміністративних послуг та державної реєстрації Білоцерківської районної державної адміністрації та стягнути з Білоцерківської районної державної адміністрації на її користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу;

- стягнути з Білоцерківської районної державної адміністрації моральну шкоду.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25.06.2021 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано п. 12 наказу Білоцерківської районної державної адміністрації від 23.01.2020 № 01-к "Про звільнення в зв`язку зі скороченням", яким було звільнено ОСОБА_1 27.01.2020 з посади начальника відділу державної реєстрації - державного реєстратора управління адміністративних послуг та державної реєстрації Білоцерківської районної державної адміністрації у зв`язку зі скороченням цієї посади.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу державної реєстрації - державного реєстратора управління адміністративних послуг та державної реєстрації Білоцерківської районної державної адміністрації або на рівнозначній посаді з 28.01.2020 .

Стягнуто з Білоцерківської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 28.01.2020 по день прийняття рішення у справі у розмірі 122 323 (сто двадцять дві тисячі триста двадцять три) грн 52 коп.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу державної реєстрації - державного реєстратора управління адміністративних послуг та державної реєстрації Білоцерківської районної державної адміністрації або на рівнозначній посаді з 28.01.2020 та в частині стягнення з Білоцерківської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць, з вирахуванням обов`язкових податків та зборів.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як слідує з тексту рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.06.2021 у даній справі, судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 ст. 132 КАС України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед іншого, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з ч. 7 ст. 134 КАС України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відтак, з положень ч. 6 ст. 134 КАС України вбачається, що зменшити розмір витрат на правничу допомогу через їх неспівмірність суд може виключно у разі наявності відповідного клопотання іншої сторони про це. Отже, за відсутності такого клопотання суд не може надавати оцінку співмірності витрат на правничу допомогу за власною ініціативою, а лише перевіряє, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи.

З матеріалів справи слідує, що між ОСОБА_1 та АО «Арбітріум Ліберум» укладено договір - доручення про надання правничої (правової) допомоги № 27 від 09.12.2019.

На підтвердження понесених витрат у розмірі 38400, 00 грн позивачем надано суду додаткові угоди від 10.12.2019 № 1, від 10.03.2020 № 2, від 20.03.2020 № 3, від 01.09.2020 № 4 до договору -доручення про надання правничої (правової) допомоги № 27 від 09.12.2019, акти від 01.10.2021 № 36/27/01-09, від 19.05.2020 № 7/27/01-09 про надання правничої допомоги відповідно до договору про надання правничої допомоги № 27 від 09.12.2019, табель обліку робочого часу, квитанції від 22.05.2020 № 0.0.1715252151.1 у розмірі 5400, 00 грн та від 04.10.2021 № 7МР2-НК95-0К95-0К3Т-Р7Е3 у розмірі 15000, 00 грн (призначення платежу за правову допомогу згідно договору від 09.12.2019 № 27).

Враховуючи викладене, з урахуванням задоволення позовних вимог частково, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивачки за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Білоцерківської районної державної адміністрації витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн.

Щодо стягнення витрат на психологічне дослідження при діагностиці моральної шкоди у розмірі 6000, 00 грн, суд зазначає, що в частині стягнення моральної шкоди рішенням суду позивачці було відмовлено, а отже, у цій частині витрати на психологічне дослідження не стягуються.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір за подачу позовної заяви до суду та за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду від 16.03.2020 у справі № 320/2352/20 у розмірі 4624, 40 грн, що підтверджується квитанціями від 07.03.2020 № 77073 у розмірі 2522, 40 грн та від 21.03.2020 № 11961 у розмірі 2102, 00 грн.

Оскільки суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог частково, відшкодуванню позивачці з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягають судові витрати у розмірі 14624, 40 грн (витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн + судовий збір у розмірі 4624, 40 грн).

З огляду на викладене заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 241 - 246, 252, 256, 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в :

Заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Ухвалити у даній адміністративній справі додаткове судове рішення.

Стягнути на користь гр. ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області судові витрати у розмірі 14624 (чотирнадцять тисяч шістсот двадцять чотири) грн 40 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Лапій С.М.