Ухвала суду № 100616867, 26.10.2021, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залучення другого відповідача до участі у справі

26 жовтня 2021 року м. Київ №320/10224/21

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Колеснікової І.С., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження питання залучення співвідповідача в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській

області

про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області про визнання протиправним і скасування рішення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області від 05.07.2021 про відмову в реєстрації в Реєстрі будівельної діяльності і повернення декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1), яка була складена ОСОБА_1 щодо об`єкту нового будівництва «Виробнича база з переробки алюмінієвого профілю (виробництво вікон)» за поштовою (будівельною) адресою: Україна, 08161, Київська область, Києво-Святошинський район, село Тарасівська, вулиця Київська, 79 і 79/1, і яка надійшла до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області 16.06.2021; зобов`язання Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області зареєструвати в реєстрі будівельної діяльності декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1), яка була складена ОСОБА_1 щодо об`єкту нового будівництва «Виробнича база з переробки алюмінієвого профілю (виробництво вікон)» за поштовою (будівельною) адресою: Україна, 08161, Київська область, Києво-Святошинський район, село Тарасівська, вулиця Київська, 79 і 79/1, і яка надійшла до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області 16.06.2021 датою її фактичного надходження.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Від представника позивача до суду надійшла письмова заява про уточнення позовних вимог та залучення співвідповідача, яку мотивовано тим, що 15.09.2021 Кабінет Міністрів України своєю постановою «Питання Державної інспекції архітектури та містобудування» №960 погодився із пропозицією Міністерства розвитку громад та територій про можливість здійснення Державною інспекцією архітектури та містобудування України повноважень і виконання функцій з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, а також визнав такими, що втратили чинність, окремі власні нормативно-правові акти, на підставі яких Держархбудінспекція продовжувала здійснювати повноваження та виконувати функції із зазначених питань. Як наслідок, з 15.09.2021 проведення реєстрації спірної декларації в Реєстрі належить до компетенції Державної інспекції архітектури та містобудування України і такі повноваження мали б здійснюватися зазначеною установою через її територіальний орган за місцезнаходженням об`єкта, щодо якого була складена спірна декларація, тобто у Київській області, що передбачається підпунктом 15-3 пункту 4 Положення про Державну інспекцію архітектури та містобудування України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.2020 №1340, і що випливає з положень абзацу третього пункту 4 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №461. Втім, територіального органу Державної інспекції архітектури та містобудування України у Київській області дотепер не утворено, і тому проведення реєстрації екларації в Реєстрі наразі належить до повноважень безпосередньо апарату Державної інспекції архітектури та містобудування України, у зв`язку з чим позивач вважає за необхідне залучити Державну інспекцію архітектури та містобудування України до участі у Справі у якості співвідповідача та викласти позовні вимоги у наступній редакції: визнати протиправним і скасувати рішення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області від 05.07.2021 року про відмову в реєстрації в Реєстрі будівельної діяльності і повернення декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1), яка була складена ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 ) щодо об`єкту нового будівництва «Виробнича база з переробки алюмінієвого профілю (виробництво вікон)» за поштовою (будівельною) адресою: Україна, 08161, Київська область, Києво-Святошинський район, село Тарасівська, вулиця Київська, 79 і 79/1, і яка надійшла до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області 16.06.2021; зобов`язати Державну інспекцію архітектури та містобудування України зареєструвати в Реєстрі будівельної діяльності декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (CCI), яка була складена ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 ) щодо об`єкту нового будівництва «Виробнича база з переробки алюмінієвого профілю (виробництво вікон)» за поштовою (будівельною) адресою: Україна, 08161, Київська область, Києво-Святошинський район, село Тарасівська, вулиця Київська, 79 і 79/1, і яка надійшла до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області 16.06.2021, датою її фактичного надходження до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області.

Відповідно до статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача (частина третя).

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (частина четверта).

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (частина п`ята).

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку (частина шоста).

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції (частина сьома).

Таким чином, зважаючи на уточнення позивачем позовних вимог, з огляду на початок здійснення повноважень Державною інспекцією архітектури та містобудування України та заявлення позивачем до вказаного суб`єкта владних повноважень окремих позовних вимог, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі Державну інспекцію архітектури та містобудування України (ідентифікаційний код 44245840, місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26) в якості другого відповідача.

Керуючись статтями 48, 52, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Залучити Державну інспекцію архітектури та містобудування України (ідентифікаційний код 44245840, місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26) в якості другого відповідача до участі в адміністративній справі №320/10224/21.

2. Розгляд адміністративної справи №320/10224/21 розпочати спочатку.

3. Запропонувати відповідачам протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали подати до суду відзив на позовну заяву. Роз`яснити, що відповідно до частин третьої, четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справу буде вирішено за наявними матеріалами.

4. Запропонувати позивачу протягом трьох днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив.

5. Запропонувати відповідачам подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив.

6. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

7. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Згідно пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, провадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Колеснікова І.С.