Ухвала суду № 100616543, 27.10.2021, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про застосування заходів процесуального примусу

27 жовтня 2021 рокум. Ужгород№ 807/754/17

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Плеханова З.Б. розглянувши заяву адвоката Шаранич Сергія Сергійовича , який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі № 807/754/17,

встановив:

Адвокат Шаранич Сергій Сергійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 подав до ЗОАС в період з 08 по 26 жовтня 2021 року по даній справі 6 ідентичних (аналогічних) заяв про перегляд судового рішення від 15.11.2017 року , яким останньому відмовлено у позові та яке набуло законної сили.

Судом за вказаними заяви було винесено пять ухвал про відмову у відкритті провадженні та одну ухвалу про повернення заяви.

Стаття 144 КАСУ встановлює Підстави і порядок застосування заходів процесуального примусу:

Заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству ( ст. 149 КАСУ).

Стаття 45 КАСУ встановлює неприпустимість зловживання процесуальними правами, а саме:

1. Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

2. З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

Отже , подання адвокатом Шаранич С.С. шести ідентичних заяв поданій справі суд трактує як зловживання своїм правом, що створило перешкоди для здійснення суддею судочинства і безпідставного перевантаження справами як безпосередньо судді так і працівників суду так і суду загалом.

Суд зазначає, про судову практику, яка склалася з даного приводу.

Окремою ухвалою від 18.06.2018 р. у справі №922/2723/17 Верховний Суд визнав звернення адвоката від імені позивача із завідомо безпідставним відводом зловживанням процесуальними правами, спрямованим на свідоме та невиправдане затягування судового процесу. Окрему ухвалу Суд направив у відповідну кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, а про результати розгляду окремої ухвали зобов`язав повідомити у місячний строк.

В Ухвалі від 05.12.2018 р. у справі №910/16039/16 Верховний Суд у резолютивній частині ухвали попередив адвоката про неприпустимість зловживань процесуальними правами.

У відповідності суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.( ст. 45 КАСУ)

Суд дійшов висновку про накладенння на адвоката ОСОБА_2 штрафу в розмірі двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме: 2379 грн. х 2 =4758 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 44,45, 145,149 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Застосувати до адвоката Шаранич Сергія Сергійовича захід процесуального примусу у вигляді штрафу.

2. Стягнути з адвоката Шаранич Сергія Сергійовича ( м. Ужгород, місце проживання АДРЕСА_1 , місце здійснення адвокатської діяльності м. Ужгород, Старицького ,32 ) 4758 ( чотири тисячі пятсот вісім ) гривень в дохід Державного бюджету України на рахунок Державної судової адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795).

Ухвала є виконавчим документом.

Ухвалу направити адвокату Шаранич С.С. , а також ОСОБА_1 та в КДКА Закарпатської області.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адмінсуду протягом пятнадцяти днів .

Суддя З.Б.Плеханова