Ухвала суду № 100615834, 22.10.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

22 жовтня 2021 р. Справа №200/10615/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зеленова А.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №200/10615/18-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №200/10615/18-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування заяви зазначив, що 15 лютого 2019 року набрало чинності рішення суду в справі №200/10615/18-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправною бездіяльності щодо невиплати пенсії та зобов`язання сплатити заборгованість. Відповідно до зазначеного рішення суду було передбаченого визнати неправомірними дії Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо не нарахування ОСОБА_1 пенсії за віком за червень 2018 року. Зобов`язати Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України донецької області виплатити ОСОБА_1 заборгованість з виплати пенсії за червень 2018 року у розмірі 3676,70 грн. шляхом перерахунку на поточний рахунок відповідного банку.

Просить суд встановити судовий контроль за виконанням рішення суду від 11 грудня 2018 року по справі №200/10615/18-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.

Розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №200/10615/18-а, суд зазначає наступне.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2018 року позов ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправною бездіяльності щодо невиплати пенсії та зобов`язання сплатити заборгованість задоволено. Визнано неправомірними дії Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо не нарахування ОСОБА_1 , пенсії за віком за червень 2018 року. Зобов`язано Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області виплатити ОСОБА_1 заборгованість з виплати пенсії за червень 2018 року, шляхом перерахунку на поточний рахунок відповідного банку /а.с.63-65/.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2019 року апеляційну скаргу Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2018 року у справі №200/10615/18-а повернуто заявнику /а.с.79/.

Відповідно до ст. 255 КАС України рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2018 року набрало законної сили 15 лютого 2019 року.

28 лютого 2019 року судом видано виконавчий лист/а.с.87/.

21 травня 2019 року державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області закінчено виконавче провадження ВП№58626107/а.с.76/.

Листом Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 21 травня 2019 року вих.№10/58626107 виконавчий лист повернуто на адресу суду/а.с.86/.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.

Згідно статті 1 Конституції Україна є суверенною і незалежною, демократичною, соціальною, правовою державою.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконання рішення суду не може бути не може бути поставлено у залежність від наявності певних умов.

Згідно з положеннями частини 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Враховуючи, що в матеріалах справи міститься постанова про закінчення виконавчого провадження, а виконавчий лист повернуто державним виконавцем на адресу суду, у зв`язку із його виконанням, а заявник в своїй заяві навіть не зазначає, що рішення суду є невиконаним, суд вважає, що відсутні підстави для встановлення судового контролю щодо виконання рішення в даній справі.

Керуючись ст.14, 243, 246, 248, 256, 295, 297, 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №200/10615/18-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвалу постановлено в нарадчій кімнаті в порядку письмового провадження 22 жовтня 2021 року.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя А.С. Зеленов