Ухвала суду № 100614691, 27.10.2021, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/1552/18

№ провадження 1-о/646/7/2021

У Х В А Л А

27.10.2021 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І. М., розглянувши заяву засудженого ОСОБА_1 від 29.09.2021 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.05.2018 у кримінальному провадженні № 12017220060000212 від 03.02.2017 за ч. 2 ст. 176 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою, якою просить суд переглянути за нововиявленими обставинами вирок цього ж суду від 30.05.2018 (справа № 646/1552/18) у кримінальному провадженні № 12017220060000212 від 03.02.2017, яким було затверджено угоду про примирення від 21.02.2018 між обвинуваченим ОСОБА_1 та потерпілим – юридичною особою компанією “Twentieth Century Fox Film Corporation” в особі представника Михайлика І. А., і на підставі цієї угоди ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 176 КК України, та призначене узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17'000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень).

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що на початку вересня 2021 року він звернувся за юридичною допомогою до адвоката та надав йому копії матеріалів кримінального провадження № 12017220060000212 для ознайомлення. Після отримання юридичної допомоги ОСОБА_1 стали відомі обставини, що не були йому та суду відомі на час судового розгляду, які доводять неправильність обвинувального вироку щодо нього. Так, зокрема, ОСОБА_1 посилається на те, що укладення угоди про примирення не було добровільним, на підтвердження чого надає науково-психологічний висновок від 22.09.2021; крім того було порушено його право на захист; а також, що угода про примирення була підписана неналежним представником потерпілого.

Дослідивши зміст заяви з додатками, суд дійшов наступного.

За правилами ч. 1 ст. 462 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

У своїй заяві ОСОБА_1 зазначає, що дізнався про існування нововиявлених обставин у вересні 2021 року.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, 09.09.2021 ОСОБА_1 вже звертався з заявою про перегляд вищевказаного вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.05.2018 за нововиявленими обставинами і ухвалою суду від 10.09.2021 заява ОСОБА_1 була повернута заявнику.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 від 29.09.2021 та заяву ОСОБА_1 від 09.09.2021, а також ухвал суду від 10.09.2021, судом встановлено, що вказані заяви містять аналогічне обґрунтування та посиланні на одні й ті самі нововиявлені обставини, які на думку ОСОБА_1 доводять неправильність вироку, що належить переглянути.

Як вбачається зі змісту ухвали суду від 10.09.2021, у своїй заяві від 09.09.2021 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду від 30.05.2018 ОСОБА_1 зазначає, що дізнався про існування таких обставин у грудні 2020 року.

Вказана ухвала суду від 10.09.2021 заявником в апеляційному порядку не оскаржувалася та набула законної сили.

Жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 дізнався про існування стверджуваних ним нововиявлених обставин саме у вересні 2021 року останнім до суду не надано.

Таким чином, строк на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинам обмежується передбаченими ч. 1 ст. 461 КПК України трьома місяцями після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Статтею 462 КПК України встановлено вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Відповідно до п. 5-2 ч. 2 цієї статті однією з таких вимог є зазначення клопотання про поновлення строку подання заяви.

Враховуючи вищевказане, ті обставини, що ОСОБА_1 пропустив встановлений ч. 1 ст. 461 КПК України строк для звернення до суду з заявою про перегляд вироку на нововиявленими обставинами, що було встановлено ухвалою суду, яка набрала законної сили та підтверджується матеріалами справи, з заявою про поновлення пропущеного строку відповідно до п. 5-2 ч. 2 ст. 462 КПК України ОСОБА_1 не звертався, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 від 29.09.2021 підлягає поверненню заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 369-372, 459-462 КПК України, суддя –

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 його заяву від 29.09.2021 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.05.2018 у кримінальному провадженні № 12017220060000212 від 03.02.2017.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 разом з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення не позбавляє права повторного звернення до суду з відповідною заявою, оформленою відповідно до вимог ст. 462 КПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Шелест