Рішення № 100614574, 26.10.2021, Харківський районний суд Харківської області

Справа №520/9868/21

Провадження №2-а/635/83/2021

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

секретар судового засідання – Савченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Покотилівка Харківського району Харківської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської митниці про визнання незаконною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до Харківської митниці, в якому просить:

- поновити строк на оскарження постанови;

- визнати незаконною та скасувати постанову про порушення митних правил №0122/80700/21 від 25.05.2021 відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.469 Митного кодексу України.

В обґрунтування позовної заяви зазначає, що 25.05.2021 заступником начальника Слобожанської митниці Держмитслужби Мороз Р.С. відносно ОСОБА_1 складено постанову про порушення митних правил №0122/80700/21 за ч.3 ст.469 МК України, якою накладено стягнення на суму 17000 грн. Відповідно до вказаного ПИП №0122/80700/21 від 25.05.2021, водій ОСОБА_1 незаконно видав ОСОБА_2 товар, що надійшов на адресу БО «Благодійний фонд «Крила Надії-2017» за документом контролю доставки ТР81АА №205020/2021/000177 на автопоїзді НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , який залишив його в зоні митного контролю вантажного терміналу. З постановою про адміністративне правопорушення позивач не погоджується, оскільки він не приймав участь в розвантаженні автомобілю, а цим займався ОСОБА_2 . Оскаржувану постанову позивач отримав 27.05.2021.

Представником відповідача надано відзив на позовну заяву, в якому останній зазначив, що позовна заява є необґрунтованою та безпідставною. 11.02.2021 керівник Благодійної організації «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД КРИЛА НАДІЇ - 2017» громадянин ОСОБА_2 звернувся до митного посту «Барабашово» Слобожанської митниці Держмитслужби із заявами щодо перевантаження товару «гуманітарна допомога» з транспортного засобу НОМЕР_1 / НОМЕР_2 до іншого транспортного засобу НОМЕР_3 . В той же день митним органом було надано дозвіл на перевантаження зазначеного товару у транспортний засіб НОМЕР_3 під керуванням громадянина ОСОБА_1 і після здійснення зазначеної процедури у відповідності до вимог пункту 2.5 наказу Міністерства фінансів України від 19.12.2012 № 1066 «Про затвердження Порядку виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень» посадовою особою митного посту «Барабашово» було внесено у документ контролю доставки ТР81АА № UA205020/2021/000177 відповідні зміни про інший номер транспортного засобу. 12.02.2021 водієм транспортного засобу НОМЕР_3 громадянином ОСОБА_1 самовільно, без дозволу митного органу, було видано товар «гуманітарна допомога» керівнику Благодійної організації «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД КРИЛА НАДІЇ - 2017» громадянину ОСОБА_2 , який в подальшому залишив його у зоні митного контролю вантажного терміналу ТОВ «ГРАНД ВІНД». Даний факт підтверджують безпосередньо пояснення громадянина ОСОБА_1 де останній вказав на власноручне розвантаження автомобіля. Також, в матеріалах справи присутні пояснення співробітників охорони вантажного терміналу ТОВ «ГРАНД ВІНД», а саме старшого зміни та двох охоронців агентства «Вимпел».

На підставі ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2021 дану справу передано до Харківського районного суду Харківської області для розгляду.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 08.07.2021 позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків. У вказаний в ухвалі строк позивач усунув зазначені в ухвалі недоліки.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 16.07.2021 провадження у справі відкрито. Суд вирішив проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 26.10.2021 замінено відповідача правонаступником.

Позивач в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідачав судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд не вважає порушеними строки звернення з даним позовом до суду, оскільки копія постанови від 25.05.2021 направлялась позивачу поштою. В матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання копії постанови від 25.05.2021 позивачем, водночас, останній зазначив про отримання оскаржуваної постанови 27.05.2021.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Листом від 18.02.2021 вих.№7.14-08-3/7.14-20-01/10/2022 ОСОБА_1 пропонувалось прибуто 26.02.2021 о 13 год. 00 хв. до Слобожанської митниці Держмитслужби для встановлення обставин. Вказаний лист отримано позивачем 19.02.2021 про що свідчить розписка у зворотньому поштовому повідомленні.

26 лютого 2021 р. головним державним інспектором відділу ОР УПМПК Кариповим В.В. складено протокол про порушення митних правил №0122/80700/21, в якому зазначалось, що 11.02.2021 керівник Благодійної організації «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД КРИЛА НАДІЇ - 2017» громадянин ОСОБА_2 звернувся до митного посту «Барабашово» Слобожанської митниці Держмитслужби із заявами щодо перевантаження товару «гуманітарна допомога» з транспортного засобу НОМЕР_1 / НОМЕР_2 до іншого транспортного засобу НОМЕР_3 . В той же день митним органом було надано дозвіл на перевантаження зазначеного товару у транспортний засіб НОМЕР_3 під керуванням громадянина ОСОБА_1 і після здійснення зазначеної процедури у відповідності до вимог пункту 2.5 наказу Міністерства фінансів України від 19.12.2012 № 1066 «Про затвердження Порядку виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень» посадовою особою митного посту «Барабашово» було внесено у документ контролю доставки ТР81АА № UA205020/2021/000177 відповідні зміни про інший номер транспортного засобу. 12.02.2021 водієм транспортного засобу НОМЕР_3 громадянином ОСОБА_1 самовільно, без дозволу митного органу, було видано товар «гуманітарна допомога» керівнику Благодійної організації «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД КРИЛА НАДІЇ - 2017» громадянину ОСОБА_2 , який в подальшому залишив його у зоні митного контролю вантажного терміналу ТОВ «ГРАНД ВІНД».

В протоколі, який направлено поштою позивачу, зазначалось, що розгляд справи відбудеться 22 квітня 2021 о 15 год. 00 хв.

Копія зазначеного протоколу отримана ОСОБА_1 02.03.2021, про що свідчить розписка у зворотньому поштовому повідомленні.

За результатами розгляду справи про порушення митних правил №0122/80700/21, постановою т.в.о. заступника начальника Слобожанської митниці Держмитслужби Мороз Р.С. від 25.05.2021, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.469 Митного кодексу України, та накладено стягнення у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн.

Суд на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин та досліджених в судовому засіданні наданих доказів, прийшов до висновку про повне задоволення позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади і їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень і в спосіб, передбачений Конституцією і законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно- правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що за результатами справи про порушення митних правил №0122/80700/21, постановою т.в.о. заступника начальника Слобожанської митниці Держмитслужби Мороз Р.С. від 25.05.2021, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.469 Митного кодексу України, та накладено стягнення у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 466 МК України, адміністративні стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Згідно з ч.2 ст.526 МК України про час та місце розгляду справи про порушення митних правил митним органом цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

Відповідно до ч. 4 ст.526 МК України справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Як убачається з матеріалів, наданих представником відповідача, 25.05.2021 т.в.о. заступником начальника Слобожанської митниці Держмитслужби Морозом Р.С. розглянуто справу про порушення митних правил №0122/80700/21, за результатами якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності. Розгляд справи проводився без присутності ОСОБА_1 .

Водночас відомостей щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи №0122/80700/21, який відбувся 25.05.2021, в порушення вимог ч.ч.2, 4 ст.526 МК України суду надано не було.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову

Згідно з ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним доказам в цілому (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оцінюючи дії посадової особи під час складання постанови від 25.05.2021 на відповідність вимогам МК України, суд приходить до висновку, що приймаючи оскаржувану постанову в справі про адміністративне правопорушення, посадовою особою не було дотримано встановленого законом порядку її винесення, також не надано суду доказів належного повідомлення ОСОБА_1 , у зв`язку з чим постанова в справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.469 Митного кодексу України про ПМП №0122/80700/21 від 25.05.2021 рокупро накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до компетентного органу, а саме - Харківської митниці.

Доводи позивача щодо розвантаження автомобілю в зоні митних правил іншою особою повинні бути перевірені під час нового розгляду справи посадовими особами Харківської митниці.

На підставі ст. 19 Конституції України, ст. ст.469, 526 Митного Кодексу України, керуючись ст.ст. 2, 77, 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Харківської митниці про визнання незаконною та скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову в справі про порушення митних правил №0122/80700/21 від 25.05.2021 рокупро накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн.

Направити справу про порушення митних правил №0122/80700/21 відносно ОСОБА_1 на новий розгляд до Харківської митниці.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач – ОСОБА_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач – Харківська митниця, місце реєстрації: м.Харків, вул.Короленка, 16б, код ЄДРПОУ 44017626.

Суддя Д.М. Савченко