Ухвала суду № 100614566, 26.10.2021, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 520/9868/21

Провадження № 2-а/635/83/2021

У Х В А Л А

26 жовтня 2021 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., секретар судового засідання Савченко В.В., розглянувши адміністратвину справу за позовом ОСОБА_1 до Слобожанської митниці Держмитслужби про визнання незаконною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до Слобожанської митниці Держмитслужби, в якому просить:

- поновити строк на оскарження постанови;

- визнати незаконною та скасувати постанову про порушення митних правил №0122/80700/21 від 25.05.2021 відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.469 Митного кодексу України.

У відзиві на позовну заяву представник позивача просив замінити відповідача Слобожанську митницю Держмитслужби правонаступником Харківською митницею.

На підставі ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2021 дану справу передано до Харківського районного суду Харківської області для розгляду.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 08.07.2021 позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків. У вказаний в ухвалі строк позивач усунув зазначені в ухвалі недоліки.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 16.07.2021 провадження у справі відкрито. Суд вирішив проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

Позивач в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, представник позивача надав суду заяву, в якій розгляд справи просив проводити без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Згідно з наказом Держмитслужби від 30.06.2021 № 472 “Про початок здійснення митницями як відокремленими підрозділами Державної митної служби України покладених на них функцій і повноважень з реалізації державної митної політики, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування законодавства з питань митної справи” з 00 год. 00 хв. 01 липня 2021 року Харківська митниця та Сумська митниця розпочали здійснення покладених на них законодавством функцій і повноважень з реалізації державної митної політики.

Відповідно до ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАСУ) у разі вибуття або зміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне замінити відповідача Слобожанську митницю Держмитслужби правонаступником Харківською митницею.

Керуючись ст. 52 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Замінити відповідача Слобожанську митницю Держмитслужби правонаступником Харківська митниця.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя Д.М. Савченко