Ухвала суду № 100614265, 26.10.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/15566/21

Провадження № 1-кп/643/1293/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2021

26 жовтня 2021 року м. Харків Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

прокурора Хромової К.І.,

потерпілої ОСОБА_1 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

захисника Бондара О.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12021220000000696, внесеного до ЄРДР від 15.05.2021, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, одруженого, раніше не судимого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Із змісту обвинувального акту вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що 14.05.2021 приблизно о 06:45 ОСОБА_2 керував технічно справним автомобілем «ВАЗ 2101», р/н НОМЕР_1 та рухався по пр. Льва Ландау в м. Харкові зі сторони вул. Івана Камишева в напрямку пр. Ювілейного за швидкістю 10км./год.

Наближаючись до регульованого пішохідного переходу, розташованого в районі пр. Льва Ландау та пр. Ювілейного в м. Харкові, ОСОБА_2 проявив неуважність,діючи необережно, не переконався в безпеці руху, проігнорував увімкнення червоного сигналу світлофору, хоча завчасно був інформований світлофорним об`єктом про зміну сигналів, продовжив рух на забороняючий червоний сигнал світлофору, не зменшив швидкість руху керованого ним автомобілю, не зупинився при виникненні небезпеки для руху у вигляді пішохода ОСОБА_1 , яка переходила проїжджу частину по регульованому пішохідному переходу справа наліво по ходу руху автомобілю, чим порушив вимоги п.п. 8.7.3 «е», 8.10 та 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: - п. 8.7.3 «е»: «Червоний сигнал, у тому числі миготливий або два червоних миготливих сигнали забронюють рух»; - п.8.10: «У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальниками сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія),дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх не має – не ближче 10м. до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках – перед перехрещуванню проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів»; - п.12.3: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможній виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_1 .

Згідно висновку судово-медичної експертизи №12-14/290-А/21 від 03.06.2021 ОСОБА_1 спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження, а саме: закритий перелом великого горбику правої плечової кістки зі зміщенням.

Згідно з висновками судових автотехнічних експертиз № СЕ-19/121-21/17655-ІТ від 16.08.2021 та № СЕ-19/121-221/17673-ІТ від 17.08.2021 в даній дорожній обстановці діях водія автомобіля «ВАЗ 2101», р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_2 наявні невідповідності вимогам п.п.8.7.3 «е», 8.10 та 12.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП та її наслідками.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

До суду 08.10.2021 надійшла заява від потерпілої ОСОБА_1 , яка просить звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 286 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілою, кримінальне провадження на підставі ст.46 КК України закрити.

ОСОБА_1 вимоги заяви мотивує тим, що обвинуваченим ОСОБА_2 в повному обсязі відшкодовано завдану потерпілій матеріальну та моральну шкоду, внаслідок ДТП, що мала місця 14.05.2021, жодних претензій до обвинуваченого потерпіла не має і в подальшому не буде матиме.

26.10.2021 від обвинуваченого ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання, яким останній просить звільнити його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України у зав`язку із примиренням з потерпілої ОСОБА_1 та кримінальне провадження закрити у зв`язку із примиренням винного з потерпілою на підставі ст. 46 КК України. Також просить не покладати на нього сплату судових витрат та повернути автомобіль «ВАЗ 2101» д/н НОМЕР_2 , що визнаний речовим доказом по справі.

В ході підготовчого судового засідання потерпіла підтримала заявлені вимоги щодо закриття провадження по справі та звільнення обвинуваченого ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності через її примирення з останнім, оскільки, дійсно примирилися, будь-яких претензій до ОСОБА_2 не має.

Обвинувачений та сторона захисту підтримала клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, закриття провадження по справі через примирення з потерплим, відшкодування вчиненої шкоди.

Також захисник просив суд звільнити обвинуваченого від сплати судових витрат на проведення експертиз, оскілки ОСОБА_2 є пенсіонером та розмір його пенсії не дозволяє сплатити судові витрати по справі.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання обвинуваченого та заяви потерпілої щодо закриття провадження по справі та звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України через примирення з потерпілою. Щодо вирішення питання про звільнення обвинуваченого від сплати судових витрат поклався на розсуд суду.

Вислухавши позицію прокурора, думку інших учасників кримінального провадження, суд вважає заяву потерпілої та клопотання обвинуваченого щодо закриття провадження по справі, такими, що підлягають задоволенню, виходячи із такого.

Так, дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України, що відноситься до категорії нетяжких злочинів у відповідності до ст.12 КК України.

Обвинувачений раніше не судимий, вперше вчинив кримінальне правопорушення.

Відповідно до правил ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

До суду надано копії нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_1 про отримання від ОСОБА_2 грошової суми у розмірі 13500грн. в рахунок матеріальної, моральної, фізичної, психологічної, емоційної компенсації за нанесені втрати внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 14.05.2021. Будь-яких претензій ОСОБА_1 до ОСОБА_2 не має та надалі мати не буде. Просить закрити кримінальне провадження за цим фактом, а також розписку про відшкодування шкоди, складену власноруч ОСОБА_1 від 05.10.2021.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Цивільний позов не заявлений.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01.06.2021 накладено арешт на тимчасове вилучено майно, яке перебуває у власності ОСОБА_3 , а саме, на автомобіль «ВАЗ 2101», р/н НОМЕР_1 , шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження. Зберігання автомобілю «ВАЗ 2101» д/н НОМЕР_1 здійснювати на території спеціального майданчику тимчасового тримання транспортних засобів АГВ ЦЗ ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська,106.

Відповідно до правил ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Отже, вищенаведене свідчить, що є підстави для скасування арешту майна.

Далі, по справі є судові витрати у вигляді проведення судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/121-21/12388-ІТ від 15.07.2021 в сумі 2059,44грн., судової авто технічної експертизи №СЕ-19/121-21/17655-ІТ від 16.08.2021 в сумі 1372,96грн. та судової авто технічної експертизи №СЕ-19/121-21/17673-ІТ від 17.08.2021 в сумі 1372,96грн., а всього на загальну суму 4805,36грн.

Обвинувачений у своєму клопотанні, його захисник в судовому засіданні просили суд звільнити ОСОБА_2 від сплати судових витрат, оскільки останній є пенсіонером за віком та не має можливості оплатити судові витрати у вказаній вище сумі, а тому процесуальні витрати необхідно компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України.

Відповідно до правил ч.1 ст. 119 КПК України суд, враховуючи майновий стан особи (обвинуваченого, потерпілого), за власною ініціативою або за її клопотанням має право своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату процесуальних витрат на визначений строк.

Так, у підтвердження своїх вимог суду надано копію довідки Головного управління ПФУ у Харківській області № 603/9 від 06.10.2021 про отримання ОСОБА_2 пенсії за віком в розмірі 5731,15грн.

Між тим, суд вважає, що надання такої довідки у підтвердження скрутного майнового стану обвинуваченого, недостатньо для звільнення останнього від сплати понесених процесуальних витрат за проведення експертиз у кримінальному провадженні. Крім того, суд зауважує, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю за нереабілітуючими обставинами.

Враховуючи вищенаведене, дані про особу обвинуваченого, суд вважає за можливе розстрочити сплату процесуальних витрат в сумі 4805,36грн. строком на 1 рік рівномірними платежами.

Долю речових доказів у відповідності до правил ст.100 КПК України суд позбавлений можливості вирішувати через ненадання прокурором відповідних постанов.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 119, ч.3 ст. 288 КПК України, ст. 46 КК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву потерпілої ОСОБА_1 та клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 щодо закриття кримінального провадження, задовольнити.

Закрити кримінальне провадження за обвинувальним актом №12021220000000696, внесеного до ЄРДР від 15.05.2021, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, звільнивши ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілою.

В задоволені клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 щодо звільнення від сплати процесуальних витрат, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь держави судові витрати в розмірі 4805 (чотири тисячі вісімсот п`ять)грн.,36коп.

Розстрочити ОСОБА_2 сплату процесуальних (судових) витрат в сумі 4805,36грн. строком на 1 рік рівномірними платежами.

В іншої частині відмовити.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01.06.2021 на автомобіль «ВАЗ 2101», р/н НОМЕР_1 , що перебуває у власності ОСОБА_3 , скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя