Рішення № 100613581, 21.10.2021, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 628/3074/21

Провадження № 2/628/1027/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2021 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого – судді Шиховцової А.О.,

за участю секретаря – Шевченко О.І.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Куп`янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ФК «Кредит-Капітал», третя особа: приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та його скасування,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 12.08.2021 р. звернулася до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю ФК «Кредит-Капітал», третя особа: приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та його скасування.

Обґрунтовуючи позовні вимоги посилається на те, що 30.0.2021 року їй стало відомо, що на її особистий рахунок, з якого вона отримує заробітну плату, накладено арешт та встановлено тимчасове обмеження на карту АТ КБ Приватбанк для виплат. З якої причини це сталося їй невідомо. За вказаними параметрами запиту в Єдиному реєстрі боржників, встановлено, що документ видав приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з неї коштів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ФК «Кредит-Капітал». Про існування виконавчого напису їй не було відомо. Зазначає, що не згодна з виконавчим написом, оскільки не укладала з відповідачем ніяких договорів, угод, кредитні кошти не брала, будь-яких фінансових стосунків з відповідачем не мала. Крім того, ні нотаріус, ні банк не надсилали на її адресу жодних повідомлень, розрахунку заборгованості, про вчинення виконавчого напису ніхто не попереджав, розмір заборгованості не є безспірним. Отже, виконавчий напис не відповідає нормам закону.

Ухвалою суду від 19.08.2021 р. провадження по справі було відкрито та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 20.09.2021 р. від відповідача та приватного виконавця Близнюкова Ю.В. було витребувано завірену належним чином копію виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ФК «Кредит-Капітал» та належним чином посвідчені копії документів, на підставі яких його було вчинено; належним чином завірену копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 66334058 від 30.07.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ФК «Кредит-Капітал», а також належним чином посвідчені документи, на підставі яких було відкрито виконавче провадження.

29.09.2021 р. до суду від ТОВ ФК «Кредит-Капітал» надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи витребуваних судом доказів.

Також, 18.10.2021 р. на виконання ухвали суду про витребування доказів, приватний виконавець Близнюков Ю.В. направив до суду копії матеріалів виконавчого провадження № 66334058.

Позивачка ОСОБА_1 21.10.2021 р. подала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, також просить суд стягнути з відповідача на її користь витрати по оплаті судового збору за подання позову до суду та повернути судовий збір по оплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову, у зв`язку з тим, що така заява не розглядалася.

Відповідач відзиву на позов не подав, не направив свого представника для участі у судовому засіданні, хоча про дату, час і місце його проведення був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Заяв про розгляд справи без участі представника відповідача чи перенесення розгляду справи з поважних причин до суду не надходило.

Третя особа у судове засідання не з`явилася, письмових пояснень щодо позову від приватного нотаріуса Горая О.С. до суду не надходило. Про дату, час і місце судового засідання по справі третя особа повідомлена належним чином. Крім того, як вбачається з інформації Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 27.04.2021 р., свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 26.12.2011 за № 8679 на ім`я ОСОБА_2 , анульоване наказом Міністерства юстиції України від 24.02.2021 № 727/5. Відповідно до наказу Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 25.02.2021 р. № 58/09 нотаріальна діяльність приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича припинена з 25.02.2021 р.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

При цьому, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене та наявність одночасного існування умов, передбачених ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи в порядку спрощеного провадження за відсутністю всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, встановив фактичні обставини та відповідні правовідносини, які виникли між сторонами.

Встановлено, що 03.02.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, на підставі заяви № 20114420/2 від 01.02.2021 р. представника ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал», до якої було додано кредитний договір № 1512839 від 01.06.2020 р., копії реєстру поштових відправлень рекомендованих листів, розрахунок суми заборгованості, копія довіреності представника ТОВ «ФК «Кредит-капітал», вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 22921, згідно якого з громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , яка є боржником за кредитним договором № 1512839 від 20.06.2020 року, укладеним з ТОВ «МІЛОАН», ідентифікаційний номер юридичної особи 40484607, правонаступником всіх прав та обов`язків якого за Договором про відступлення права вимоги № 52-МЛ від 16.11.2020 року є ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал», ідентифікаційний код юридичної особи 35234236 (Новий кредитор), заборгованості за кредитним договором за період з 16.11.2020 року по 29.12.2010 року у розмірі 25900,00 грн., яка складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту – 6000 грн.; простроченої заборгованості по несплаченим відсотками за користування кредитом – 19300 грн.; простроченою заборгованістю за комісією – 600,00 грн. (а.с. 38, 67).

30.07.2021 р. постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюковим Юрієм Володимировичем відкрито виконавче провадження ВП № 66334058 з примусового виконання вищевказаного виконавчого напису, а також винесені постанова про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 2683,00 грн., постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 500,00 грн., постанова про арешт коштів боржника ОСОБА_1 (а.с.70-72, 73-74, 75-76, 77-78).

З наданої відповідачем копії кредитного договору № 1512839 від 01.06.2020 р., укладеного між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 , та графіку розрахунків встановлено, що кредит у сумі 6000,00 грн. надається строком на 30 днів з 01.06.2020 р., термін його повернення і сплати комісії за надання кредиту (600,00 грн.) та процентів за його користування (1800,00 грн.) – 01.07.2020 р. (а.с.41-44). Згідно договору про відступлення прав вимоги № 52-МЛ від 16.11.2020 р. правонаступником всіх прав та обов`язків ТОВ «Мілоан» є ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» (а.с.45-50). Відповідачем на адресу ОСОБА_1 направлялася претензія від 24.12.2020 р. щодо виконання зобов`язання за договором № 1512839 від 01.06.2020 р., а саме: негайного погашення боргу у сумі 25900 грн., однак доказів підтвердження належного отримання позивачкою даної претензії немає (а.с.52,53). Також, відповідачем складена довідка про ідентифікацію позичальника ОСОБА_1 та зазначено, що договір позичальником підписаний аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора та надана Виписка з особового рахунка за вище зазначеним кредитним договором (а.с.39,40).

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України. Такими актами є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Главою 16 щодо Вчинення виконавчих написів Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

У п. 10 «Узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» від 07.02.2014 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснено, що однією з об`єктивних причин оскарження виконавчих написів є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у кожному конкретному випадку. Поза увагою нотаріуса часто лишається те, що стягувачі, звертаючись за вчиненням виконавчого напису, необґрунтовано завищують суми своїх вимог, включаючи до їх складу всі санкції, комісії, винагороди, або звертаються про стягнення спірного боргу. Тому судами під час розгляду таких справ має бути враховано пред`явлені банками розрахунки заборгованості за кредитними договорами, суми, які зазначені у письмових вимогах та виконавчих написах нотаріусів, з`ясовано всі обставини у справі, зокрема чи є за боржником сума боргу. При цьому судам слід особливу увагу приділяти спірності сум у частині зазначення різних сум у письмовій вимозі та у виконавчому написі.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019 року по справі № 137/1666/16-ц вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів.

У постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року в справі № 6-887цс17 зроблено висновок, що «вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності».

Дана позиція також викладена у пунктах 20, 22 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19). При цьому також зазначено, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на і підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Відповідно до висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладених в постанові від 23.01.2018 року по справі № 310/9293/15, безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору, зокрема, щодо її розміру, строків, за яких вона нарахована тощо, а відтак, і документів, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріус вчиняє виконавчий напис. Документи, що встановлюють заборгованість, насамперед мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само, на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Зокрема, на переконання суду, надані відповідачем нотаріусу документи не підтверджують безспірності заборгованості боржника перед стягувачем.

Доказами, які можуть підтвердити наявність або відсутність заборгованості, а також встановлювати розмір зазначеної заборгованості, можуть бути виключно документи первинної бухгалтерської документації, оформлені згідно з нормами ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та п. 2.1.1 Постанови НБУ «Про затвердження Положення про організацію бухгалтерського обліку та звітності в банках України» від 30 грудня 1998 року № 566, оскільки лише первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій та складені під час здійснення господарської операції - є правовою підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій.

Проте, відповідачем не надано суду належним чином завірені копії документів, що подавалися приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису, а саме: первинних бухгалтерських документів стосовно видачі кредиту та його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки та інше), договори відступлення, тому не має підстав вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем, а також сума прострочених процентів, зазначені в розрахунку, є правильними.

Доведеність наявної суми заборгованості за кредитним договором, є обов`язком стягувача, який у даній справі не довів суду належними та допустимими доказами її розмір.

Із досліджених судом документів та змісту виконавчого напису достовірно не вбачається те, що дійсно на момент вчинення нотаріусом оскаржуваного виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, та що вищезазначена заборгованість складалася саме з такого розміру, як зазначено у виконавчому написі.

Доказів отримання ОСОБА_1 претензії щодо заборгованості, умови та порядок її погашення, повідомлення про відступлення прав вимоги, в матеріалах справи немає. Отже, на день вчинення виконавчого напису боржник фактично повідомлений про наявність боргу не був. Так, неотримання позивачем вимоги об`єктивно позбавило її можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливість надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги відповідача.

Отже, враховуючи, що у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, відповідачем не надано доказів отримання позивачем претензії про усунення порушень умов кредитного договору, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, з урахуванням того, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задовольняються у повному обсязі, сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір підлягає стягненню з відповідача. Крім того, враховуючи, що позивачкою було сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову, але така заява судом не розглядалася, сплачену суму судового збору у розмірі 454,00 грн. слід повернути позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 141, 280-284, 264,265,354 ЦПК України, ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат»,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ФК «Кредит-Капітал», третя особа: приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та його скасування – задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню та скасувати виконавчий напис № 22921 від 03.02.2021 року вчинений приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ФК «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 1512839 від 01.06.2020 р. за період з 16.11.2020 року по 28.12.2020 року у розмірі 26830,00 грн. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ФК «Кредит-Капітал» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору при зверненні до суду з даним позовом у розмірі 908 грн.

Зобов`язати Куп`янське Управління Державної казначейської служби України Харківської області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 454,00 грн. згідно квитанції № 21849 від 12.08.2021 року АТ «Ощадбанк».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення/складення повного судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

На виконання вимог ч. 10 ст. 272 ЦПК України суд повідомляє учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по даній справі: http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/. Копія (текст) судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень міститься за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/ (в рядку «Справа №» необхідно ввести номер справи, в якій видано це судове рішення).

Суд повідомляє учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі ЄДРСР в мережі Інтернет за якою вони можуть ознайомитися з текстом рішення: «http://www.reyestr.court.gov.ua».

Повний текст рішення складений 27 жовтня 2021 року.

Головуючий А.О.Шиховцова