Постанова № 100613464, 27.10.2021, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/18939/21

н/п 3/953/4407/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2021 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2021 о 10:45 год. в м. Харкові по вул. Челюскінців, водій транспортного засобу Hyundai I 30 д/н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , виїжджаючи на перехрестя з вул. Матюшенко, буд. 50/1, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 (дати дорогу), не надав перевагу в русі транспортному засобу Renault Duster д/н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, який по інерції після зіткнення здійснив подальший рух, після чого трапилося зіткнення з автомобілем Toyota Rav 4 д/н. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 , який стояв на перехресті. Внаслідок зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії водія ОСОБА_1 були кваліфіковані як порушення п. 8.4 Правил Дорожнього руху України, тобто вчинення правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

Адвокат Ципліцький Д.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що його клієнт свою провину визнає частково та вважає, що у вказаній дорожньо-транспортній пригоді також наявна провина гр. ОСОБА_2 , який рухався на заборонений сигнал світлофора. Пояснив, що 23.09.2021 о 10:45 год. гр. ОСОБА_1 , рухаючись по другорядній дорозі – вул. Челюскінців у м. Харкові, під`їжджаючи до перехрестя з вул. Матюшенко, зупинив керований ним автомобіль Hyundai I 30 д/н. НОМЕР_2 перед перехрестям, а саме: в районі межі перехрестя, щоб дати дорогу транспортним засобам, які рухались по головній дорозі. Впевнившись, що транспортні засоби, які рухались по головній дорозі, відсутні, оскільки для таких транспортних засобів загорівся червоний сигнал світлофора, ОСОБА_1 почав рух. Раптово він побачив автомобіль Renault Duster д/н. НОМЕР_3 , який рухався зліва направо відносно напрямку його руху по головній дорозі, в результаті чого відбулося зіткнення. У зв`язку з тим, що все відбулося вкрай раптово, ОСОБА_1 , який впевнився, що для автомобілістів на головній дорозі загорілось червоне світло світлофора та аж ніяк не міг передбачити, що якийсь із цих автомобілів буде продовжувати рух, не зміг уникнути з автомобілем Renault Duster д/н. НОМЕР_3 . Після зіткнення автомобіля Hyundai I 30 д/н. НОМЕР_2 із автомобілем Renault Duster д/н. НОМЕР_3 , останній допустив зіткнення з автомобілем Toyota Rav 4 д/н. НОМЕР_4 , який стояв на смузі руху в зустрічному напрямку відносно напрямку руху автомобіля Renault Duster д/н. НОМЕР_3 . З моменту початку руху до моменту зіткнення автомобіль Hyundai I 30 д/н. НОМЕР_2 подолав відстань, яка складає приблизно 7 метрів за час приблизно 3 секунди, швидкість руху автомобіля Renault Duster д/н. НОМЕР_3 перед зіткненням була приблизно 50 км/год., перед зіткненням Renault Duster д/н. НОМЕР_3 не гальмував.

Враховуючи викладене, захисник вважав, що для встановлення усіх обставин справи необхідні спеціальні пізнання, у зв`язку з чим просив суд призначити у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що він рухався на зелений сигнал світлофору, правил долрожнього руху не порушував. Питання про призначення у даній справі судової автотехнічної експертизи просив вирішити на розсуд суду.

Представник потерпілого ОСОБА_3 – адвокат Уманець А.І. в судовому засіданні пояснив, що йому невідомо, на який сигнал світлофору здійснювали рух водії ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Проти призначення судової автотехнічної експертизи заперечував, оскільки на його думку, в матеріалах справи достатньо матеріалів для вирішення справи по суті.

Заслухавши пояснення та клопотання адвоката Ципліцького Д.О., доводи потерпілого ОСОБА_2 та представника потерпілого Уманець А.І., дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст.ст. 279, 280 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення суддею про водиться в межах тих обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджено матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 028312 від 23.09.2021 року; схемою місця ДТП від 23.09.2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23.09.2021 року; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 23.09.2021 року; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 від 23.09.2021 року.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Згідно з пунктом 8.4 Правил дорожнього руху України, дорожні знаки поділяються на групи: попереджувальні знаки; знаки пріоритету; заборонні знаки; наказові знаки; інформаційно-вказівнізнаки; знаки сервісу; таблички до дорожніх знаків. Так, знаки пріоритету, зокрема, встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

Державний знак 2.1 (Дати дорогу) Розділу 33.2 Правил дорожнього руху України зобов"язує водія дати дорогу транспортним засобам, що під"їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8. Табличка 7.8. "Напрямок головної дороги" трансопртним засобам, що рухаються по головній дорозі.

Таким чином, слід вважати, що саме дії водія ОСОБА_1 призвели до наслідків, які настали, оскільки згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху України термін дати дорогу, означає вимогу до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів, якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

ОСОБА_1 не врахував зазначені вимоги Правил, таким чином його провина в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена у повному обсязі, права правопорушника судом не порушені.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Суд критично оцінює доводи представника ОСОБА_1 – адвоката Ципліцького Д.О. та вважає, що часткове визнання вини його клієнтом є способом захисту і спробою уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Щодо висловленого стороною захисту припущення про винуватість потерпілого ОСОБА_2 у дорожно-транспортній пригоді, суд з наявних матеріалів позбавлений можливості у визначенні винуватості останнього.

Щодо клопотання сторони захисту про призначення експертизи, суддя вважає, що матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення справи по суті, у зв`язку з чим клопотання сторони захисту про призначення судової автотехнічної експертизи задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу на користь держави. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 454,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 124 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн. отримувач: ГУК Харівськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача: 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: оплата штрафу за постановою суду по протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 028312 від 23.09.2021 ОСОБА_1 ).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746, ПІБ, ідентифікаційний номер платника судового збору та номер справи).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.А. Колесник