Ухвала суду № 100613207, 18.10.2021, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/13321/19

Провадження № 2-п/638/98/21

УХВАЛА

Іменем України

18 жовтня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого – судді Шишкіна О.В.,

за участю секретаря - Олейник О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.11.2019 року, ухваленого у справі за позовом Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит,

в с т а н о в и в:

Заочним рішення суду від 28.11.2019 року стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Кредитної спілки «Істок» суму заборгованості за договором про споживчий кредит№ДКХ-1947 від 25.10.2017 року у розмірі 81354 (вісімдесят одну тисячу триста п`ятдесят чотири) грн. 41 коп., судовий збір у розмірі 1921 грн.

01.06.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.11.2019 року по справі № 638/13321/19, яку обґрунтував тим, що відповідача не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи в Дзержинському районному суді міста Харкова. Окрім того заперечував проти позовних вимог, оскільки він має статус військовослужбовця та має пільги відповідно до закону. Окрім того зазначає, що періодично здійснював погашення заборгованості. Вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Посилаючись на те, що копія повного заочного рішення вручена відповідачу 13.04.20214. Цього ж дня було направлено на адресу Харківського апеляційного суду апеляційну скаргу, яка в подальшому ухвалою від 17 травня 2021 року була повернута та отримана відповідачем 29.05.2021. У зв`язку з викладеним просив поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

В судове засідання сторони не з`явилися, відповідач надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Дослідивши клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суд дійшов висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що копію заочного рішення відповідач отримав 13.04.20214.

Цього ж дня звернувся до Харківського апеляційного суду з апеляційною скаргою на заочне рішення.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 17 травня 2021 року апеляційну скаргу повернуто як подану передчасно.

Із заявою про перегляд заочного рішення відповідач звернувся до суду 01.06.2021. Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідачем пропущено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення з поважних причин, у зв`язку з чим поновлює строк на її подання.

Дослідивши заяву з доданими до неї документами, а також матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення заяви без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що Заочним рішення суду від 28.11.2019 року стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Кредитної спілки «Істок» суму заборгованості за договором про споживчий кредит№ДКХ-1947 від 25.10.2017 року у розмірі 81354 (вісімдесят одну тисячу триста п`ятдесят чотири) грн. 41 коп., судовий збір у розмірі 1921 грн.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним порядком, у зв`язку з чим суд прийняв рішення розглядати справу заочним порядком, що відповідало ст. 224 ЦПК України.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причин ухилення від судових засідань, давало право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем.

Факт неотримання відповідачем поштової кореспонденції, якою суд з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу та судову повістку за належними адресами та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду та нез`явлення до суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції.

Зазначене узгоджуються з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 05 липня 2018 року по справі № 44/227-6.

У відповідності до пункту 1 частині 3 статті 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 288 ЦПК України).

Тобто обов`язковою умовою для скасування заочного рішення є також наявність доказів, на які посилається відповідач, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 81 ЦПК України зобов`язує кожна сторону повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, всупереч зазначеним вище вимогам, відповідач, у заяві про перегляд заочного рішення не навів переконливих аргументів про наявність у нього доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Доводи відповідача не викликають у суду сумнівів щодо правильності вирішення справи, оскільки не відповідачем не доведено, що наявність зазначених доказів при розгляді справи змінила би суть рішення, прийнятого за результатами розгляду справи.

При цьому, заочне рішення підлягає скасуванню за одночасного існування двох обставин, а саме , якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (частина 1 статті 288 ЦПК України).

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення.

Керуючись ст. 287 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення - поновити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.11.2019 року, ухваленого у справі за позовом Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Головуючий суддя: О.В. Шишкін