Рішення № 100613150, 27.10.2021, Великобурлуцький районний суд Харківської області

Справа № 616/449/21

Провадження № 2/616/238/21

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"27" жовтня 2021 р. смт. Великий Бурлук

Великобурлуцький районний суд Харківської області:

головуючий - суддя Подмаркова Ю.М.,

за участі: секретаря судового засідання - Козуб В.М.,

розглянувши за відсутності учасників справи в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Великобурлуцький районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Стислий виклад позиції позивача.

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ТОВ "Фінпром маркет", 3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Великобурлуцький районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про визнання виконавчого напису таким, таким, що не підлягає виконанню.

На обґрунтування позовної заяви зазначено, що 12.03.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. було вчинено виконавчий напис за № 12911 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінпром маркет" заборгованості у розмірі 9032,00 грн. Виконавчий напис № 12911 від 12.03.2021 перебуває на виконанні у Великобурлуцькому районному відділі державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків). Вказаний виконавчий напис нотаріуса слід визнати таким, що не підлягає виконанню у зв`язку із тим, що нотаріусом не перевірено наявність чи відсутність спору по сумі боргу, позивача не було повідомлено про відступлення права вимоги заборгованості за договором, укладеним між позивачем та банком, у виконавчому написі не зазначено коли виник борг, дату останнього чи чергового платежу, номер, дату договору, на яку суму було укладено договір, не вказано коли настав строк виконання зобов`язання, позивач не знає що це за борг. Крім того, вважає, що виконавчий напис нотаріуса вчинений з істотними порушеннями вимог чинного законодавства, а саме Закону України "Про нотаріат", Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Інші заяви по суті справи.

26.08.2021 від директора ТОВ "Фінпром маркет" Яворського Р.І. надійшла заява про визнання позовних ОСОБА_1 до ТОВ "Фінпром маркет" в частині визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрованого за № 12911 від 12.03.2021, таким, що не підлягає виконанню та стягнення з ТОВ "Фінпром маркет" судового збору за подання позовної заяви в розмірі 454,00 грн.

Процесуальні дії у справі.

13.07.2021 ухвалою суду задоволено заяву позивача про забезпечення позову, шляхом зупинення виконання спірного виконавчого напису нотаріуса.

Ухвалою Великобурлуцького районного суду Харківської області від 14.07.2021 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання о 10.00 год. 04.08.2021.

Ухвалою суду від 04.08.2021 клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено, витребувано від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича (юридична адреса: АДРЕСА_1 ) належним чином засвідчені копії виконавчого напису та копії документів, на підставі яких його було вчинено виконавчий напис від 12.03.2021 за № 12911 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінпром маркет" заборгованості у розмірі 9 032 грн 00 к. Підготовче засідання у справі відкладено до 11:00 год. 21.09.2021.

21.09.2021 підготовче судове засідання у справі відкладено до 09:00 год. 27.10.2021 у зв`язку з неявкою учасників справи.

Участь у справі сторін та інших учасників справи.

У підготовче засідання позивач та представник позивача не з`явилися, від адвоката Зінченко С.А. надійшла заяву про розгляд справи за її відсутності та за відсутності позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет" у підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлявся належним чином.

Належним чином повідомлений про час та місце проведення підготовчого судового приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Належним чином повідомлений про час та місце проведення підготовчого судового представник Великобурлуцького районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) до суду не з`явився, 05.10.2021 від начальника Великобурлуцького ВДВС у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Барабанова В. надійшов лист з проханням проведення судового засіданні без представника Великобурлуцького ВДВС.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами.

12.03.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинений виконавчий напис, реєстровий номер № 12911, яким запропоновано звернути стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет", як правонаступника ТОВ "Фінансова компанія управління активами", якому, в свою чергу, ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" відступлено право вимоги на підставі договору факторингу, якому, в свою чергу, ТОВ "Інфінанс" відступлено право вимоги на підставі договору факторингу, заборгованість за кредитним договором № 0506084998 від 15.05.2018, у розмірі 9032,00 грн, яка складається з: заборгованості за тілом кредиту в розмірі 1800,00 грн, заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами та комісією в розмірі 7182,00 грн, та плати за вчинення виконавчого напису в розмірі 50,00 грн.

У відповідності до статті 18 Цивільного кодексу України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Можливість вчинення виконавчого напису прямо передбачена, зокрема, статтею 18 Цивільного кодексу України, главою 14 Закону України "Про нотаріат", частиною 6 статті 20 Закону України "Про заставу", частиною 3 статті 33 Закону України "Про іпотеку", постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на ставі виконавчих написів нотаріусів".

Статтею 87 Закону України "Про нотаріат" визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів.

Відповідно до статті 88 Закону України "Про нотаріат" та п. 3.1. Глави 16 Розділу II Наказу Міністерства юстиції України "Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України" від 22 лютого 2012 р. № 296/5 нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо: подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Зі змісту виконавчого напису вбачається, що його вчинено на підставі кредитного договору № 0506084998 від 15.05.2018, укладеного між позивачем та ТОВ "Інфінанс".

У відповідності до статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та не чинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин:

2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення.

Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

У відповідності до частини 4 статті 206 Цивільного процесуального кодексу України, у разі визнання відповідачем позову, за наявних для того законних підстав, суд ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Як встановлено у частині 1 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Тому позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судові витрати.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат між сторонами суд виходить із положень частини 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, де зазначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, та враховує положення частини 1 статті 142 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до яких у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у рішенні вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Забезпечення позову.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 264 Цивільного процесуального кодексу України під час ухвалення рішення суд вирішує чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Разом з тим, відповідно до частини 1, частини 7, частини 8 статті 158 Цивільного процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

З урахуванням зазначених вище норм, підстав для скасування заходів забезпечення позову цим судовим рішенням, суд не вбачає.

Керуючись статтями 2, 4, 81, 82, 141, 142, 158, 259, 263-265, 268, 272, 273 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Великобурлуцький районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, вчинений 12 березня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 12911, за яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет" заборгованість за кредитним договором № 0506084998 від 15.05.2018, у розмірі 9032,00 грн, яка складається з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 1800,00 грн, заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами та комісією в розмірі 7182,00 грн, та плати за вчинення виконавчого напису в розмірі 50,00 грн, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет" на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області повернути ОСОБА_1 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до суду, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Великобурлуцький районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його складання.

Повне рішення складено 27.10.2021.

Найменування (ім`я) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження:

позивач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Великий Бурлук Великобурлуцького району Харківської області, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ;

відповідач – товариство з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет", юридична адреса: 08200, м. Ірпінь, Київська область вул. Стельмаха Михайла, буд. 9А, офіс 204, код ЄДРПОУ 43311346;

третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5;

третя особа - Великобурлуцький районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), юридична адреса: 62602, смт. Великий Бурлук, Куп`янський район, Харківська область, вул. Весняна, б. 51.

Головуючий: Ю.М. Подмаркова