Ухвала суду № 100613012, 06.10.2021, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/7229/21

Провадження № 2-с/428/84/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20.08.2021,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20.08.2021 з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» стягнуто заборгованість за надання послуг з теплопостачання та підігрів води у сумі 9 570 грн. 92 коп., інфляційні втрати у сумі 1 049 грн. 77 коп., три відсотки річних у сумі 435 грн. 49 коп., а також сплачений судовий збір у сумі 227 грн. 00 коп.

Копію судового наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20.08.2021 по справі № 428/7229/21 та доданих до нього документів боржник отримав 24.09.2021.

01.10.2021 до Сєвєродонецького міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20.08.2021 по справі № 428/7229/21.

Заявник вважає, що зазначений судовий наказ є необґрунтованим, оскільки він був власником кімнати за адресою: АДРЕСА_1 , та був там зареєстрований, але 25.12.2013 дану кімнату він продав, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 15411474 від 25 грудня 2013 року. Крім того, заявник з 03 січня 2014 року за адресою: АДРЕСА_1 , не зареєстрований, тому до спірної кімнати не має жодного відношення. З 2013 року власником кімнати за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_2 , яка є споживачем послуг ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ».

Отже, з поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, на якому наполягає стягувач ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ».

У поданій заяві заявник просить скасувати судовий наказ Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20.08.2021 по справі № 428/7229/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» заборгованості за надання послуг з теплопостачання та підігрів води у сумі 9 570 грн. 92 коп., інфляційних втрат у сумі 1 049 грн. 77 коп., трьох відсотків річних у сумі 435 грн. 49 коп., а також сплаченого судового збору у сумі 227 грн. 00 коп.

Розглянувши подану заяву про скасування судового наказу, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Заява про скасування судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, підстави для повернення заяви про скасування судового наказу без розгляду відсутні, тому суд вважає за можливе заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20.08.2021 задовольнити.

Керуючись ст. 170, 171, 258-260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20.08.2021 задовольнити.

Скасувати судовий наказ Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20.08.2021 по справі № 428/7229/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» заборгованості за надання послуг з теплопостачання та підігрів води у сумі 9 570 грн. 92 коп., інфляційних втрат у сумі 1 049 грн. 77 коп., трьох відсотків річних у сумі 435 грн. 49 коп., а також сплаченого судового збору у сумі 227 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. С. Посохов