Ухвала суду № 100612858, 27.10.2021, Кремінський районний суд Луганської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Кремінна

27 жовтня 2021 року Справа № 414/1312/18

Провадження № 6/414/61/2021

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Акулова Є.М.,

секретаря с/з Дегтяренко Т.В.,

за участю державного виконавця Барабаш Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна Луганської області подання заступника начальника Кремінського відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Барабаш Г.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника Кремінського ВДВС у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Барабаш Г.І. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України ОСОБА_1 .

В обґрунтування подання зазначається, що на виконанні Кремінського ВДВС у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) знаходиться виконавче провадження № 66306485 з виконання виконавчого листа (дублікат) № 414/1312/18, виданий 06.07.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у сумі 46071,98 грн (залишок боргу) та залишок не стягнутого виконавчого збору у сумі 4557,19 грн.

Незважаючи на вичерпні заходи, вжиті державним виконавцем, вимога на сьогоднішній день боржником не виконана, декларація ним не подана, будь-яких дій, спрямованих на виконання вимоги, не здійснено. На підставі цього заступник начальника Кремінського ДВС просила тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, без вилучення паспорта.

У судовому засіданні заступник начальника Кремінського ВДВС у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Барабаш Г.І. подання підтримала та наполягала на його задоволенні.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України суд негайно розглядає подання про обмеження у праві виїзду за межі України боржника без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Розглянувши подання, вислухавши думку державного виконавця та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що на виконанні Кремінського ВДВС у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) знаходиться виконавче провадження № 66306485 з виконання виконавчого листа (дубліката) № 414/1312/18, виданий 06.07.2021 Кремінським районним судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у сумі 46071,98 грн (залишок боргу) та залишок не стягнутого виконавчого збору у сумі 4557,19 грн.

Так, у постанові старшого державного виконавця Кремінського РВ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Миколаєнко А.Ю. про відкриття виконавчого провадження було зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно, а також попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (а.с. 135). Проте даних про належне повідомлення боржника про відкрите виконавче провадження справа не містить.

Згідно Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №№ 268756548, 268756867 від 03.08.2021за боржником ОСОБА_1 зареєстроване нерухоме майно у вигляді земельної ділянки та житлової квартири. В Інформаційній довідці міститься інформація про те, що боржник передав в оренду земельну ділянку та отримує дохід від вказаної оренди (а.с. 140-141, 142).

Транспортних засобів за ОСОБА_1 не зареєстровано, пенсії боржник не отримує, за трудовими та цивільно-правовими договорами не працює. Відомості про отримані доходи в ДФС відсутні (а.с. 137, 138, 139, 145, 146, 147, 148).

Постановами заступника начальника Кремінського ВДВС від 07.09.2021 та від 21.10.2021 були накладені арешти на грошові кошти, що містяться на виявлених відкритих рахунках боржника, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті ОСОБА_1 після винесення постанови державного виконавця в межах суми звернення стягнення в розмірі 50748,18 грн (а.с. 136, 137,144, 149, 150, 151, 152).

Окрім цього постановою заступника начальника Кремінського ВДВС від 21.10.2021 було звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с. 154).

Із акту старшого державного виконавця Миколаєнко А.Ю. від 01.10.2021 вбачається, що боржник ОСОБА_1 не проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Зі слів сусідів знаходиться на території Російської Федерації (а.с. 153).

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в України громадян України» від 21.01.1994 право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, – до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Разом із тим, відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не встановлюються жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для охорони здоров`я або моралі чи з метою захисту прав і свобод інших осіб.

За змістом положень ст. 13 Загальної декларації прав людини кожна людина має право вільно пересуватися й обирати собі місце проживання в межах любої держави. Кожна людина має право залишати будь-яку країну, включаючи свою власну, і повертатися у свою країну.

Таким чином, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язань за виконавчим документом. Тобто, предметом доказування є саме факт (факти) умисних винних дій або бездіяльності, спрямованих на ухилення боржника від виконання зобов`язань, за умови об`єктивної спроможності боржника виконувати зобов`язання та відсутності перешкод для цього.

Зважаючи на те, що стадія виконання рішення суду є невід`ємною частиною судового розгляду, при вирішенні питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України суд виходить із загальних принципів змагальності та диспозитивності, встановлених ст.ст. 12, 13 ЦПК України, згідно з якими кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, про що також наголошується у ч. 1 ст. 81 ЦПК України. З огляду на це обов`язок щодо підтвердження наведених у поданні обставин належними, достовірними та допустимим доказами покладається на державного виконавця, який звертається до суду з відповідним поданням.

При вирішенні подання по суті, суд зважує, що державним виконавцем до подання не додано жодного доказу на підтвердження факту обізнаності ОСОБА_1 про наявність відкритого щодо нього виконавчого провадження та відповідно свідомого ухилення боржника від виконання зобов`язань за виконавчим документом, оскільки наданими документами не підтверджується те, що боржник отримував документи, що надсилалися на його адресу державним виконавцем, або ж ознайомлювалася з ними будь-яким іншим чином.

Так само, в матеріалах справи відсутні докази направлення на адресу боржника виклику із зобов`язанням надати пояснення за фактом невиконання рішення суду та необхідні відомості.

Більш того, виконавчий лист видано на підставі заочного рішення Кремінського районного суду від 15.11.2018 року (ас96-98), копію якого боржник також не отримував, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення, поверрнуте на адресу суду з відміткою про закінчення терміну зберігання ( ас 103-104).

Також в матеріалах справи міститься заява стягувача ОСОБА_2 від 07.09.2021, в якій останній просив державного виконавця звернутися до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , оскільки останній систематично перетинає державний кордон України (а.с. 143).

В той же час, в матеріалах справи відсутня будь яка інформація, яка підтверджує факт перетинання боржником ОСОБА_1 державного кордону України.

Суд зауважує, що застосування тимчасового обмеження у праві виїзду фізичної особи за межі України передбачається діючим законодавством не за наявність самого лише факту невиконання зобов`язань, а лише за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим державний виконавець повинен довести суду, що боржник свідомо не виконував зобов`язання за відповідним судовим рішенням повністю або частково, чого в даному випадку судом не встановлено, а державним виконавцем не доведено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання державного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-82, 258-261, 263, 441 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання заступника начальника Кремінського відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Барабаш Г.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів із дня складання цієї ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Є. М. Акулов