Ухвала суду № 100612692, 27.10.2021, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/1915/20

провадження №: 1-кп/398/144/21

УХВАЛА

Іменем України

"27" жовтня 2021 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Нероди Л.М.,

за участю секретаря - Шаповал І.Ф.,

прокурора - Ільчука В.І.,

адвоката - Чередніченко Л.П.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні у місті Олександрія кримінальне провадження №12020120070000480 від 03 березня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку тримання під вартою, оскільки будь-які дані про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою відсутні.

Обвинувачений та захисник просили змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши учасників судового засідання та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1 за ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області спливає 31 жовтня 2021 року, але до цього часу судове слідство не може бути завершене з об`єктивних підстав.

Згідно ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті.

Норми ст. 178 КПК України вказують, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Судом взято до уваги, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, обвинувачений одружений, не має на утриманні дітей та не працює, тобто не має стійких соціальних зв`язків.

До 31 жовтня 2021 року судове провадження не може бути завершене, а тому у суду є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Інкриміновані обвинуваченому злочини, у сукупності із тяжкістю можливого покарання та дані про його особу, що вказують на обґрунтованість продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Доказів того, що підстави та ризики, якими обґрунтовувалось обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та його продовження, зменшилися чи перестали існувати, суду не надано.

Під час розгляду кримінального провадження у судовому засіданні не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченого під вартою, в чи іншого комплексу обставин, які би переважили ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Суд оцінює суворість можливого покарання обвинуваченого та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни обраного щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що виправдовують потребу в триманні обвинуваченого під вартою.

Оцінюючи можливість обмеження права на свободу та особисту недоторканість обвинуваченого, суд вважає, що в даному випадку запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого може бути виправданим, оскільки цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, не зважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Вищевикладені обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зазначених у ст. 176 КПК України не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та забезпечити виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, тому наявні підстави для задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів: з 27 жовтня 2021 року до 25 грудня 2021 року включно.

У судове засідання етапувати обвинуваченого, викликати учасників судового провадження та свідків.

Копію ухвали направити начальнику державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА