Ухвала суду № 100612608, 26.10.2021, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/7444/21

Провадження № 2-з/405/123/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2021 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, до його (позову) пред`явлення, особи, які можуть отримати статус учасника справи: товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (відповідач), приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна (третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача), -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Кіровограда із заявою про забезпечення позову, в якій (заяві) просить до пред`явлення позову до відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - вжити заходи забезпечення зазначеного позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 66582354, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Т.В. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. від 12.06.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 74470.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначила, що 30.09.2021 року їй стало відомо, що до бухгалтерії КНП «Центральна міська лікарня Кропивницької міської ради», в якому вона ( ОСОБА_1 ) працює, надійшла постанова від 13.09.2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, винесена приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Тетяною Валентинівною по примусовому виконанню виконавчого напису нотаріуса № 74470, вчиненого 12.06.2021 року. Згідно з вказаною постановою, пропонується стягнути з неї ( ОСОБА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» борг в розмірі 5 915,36 грн., винагороду приватному виконавцю у розмірі 591,53 грн. та витрати виконавчого провадження в розмірі 500,00 грн. Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження № 66582354, вона (заявник) вважає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки кредитний договір, на якому вчинено виконавчий напис, був укладений 21.12.2006 року, з кінцевим терміном здійснення платежу за договором 21.12.2008 року. Крім того, виконавчий напис на договорі вчинено 12.06.2021 року, тобто через 13 років з моменту виникнення права вимоги. При цьому, сума заборгованості по договору нею (заявником) сплачена в повному обсязі, відповідно нотаріусом порушено ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та не перевірено безспірність заборгованості перед стягувачем та не враховано, що з дня вимоги минуло більше трьох років. Відтак, нею ( ОСОБА_1 ) готується позовна заява про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Водночас, станом на сьогоднішній день виконавчий документ перебуває на виконанні і виконавцем здійснюються дії щодо його примусового виконання, а стягнення з неї (заявника) заборгованості в даний час, утруднить в подальшому повернення вказаних коштів, оскільки відповідач ТОВ «Вердикт Капітал» перебуває та зареєстрований в місті Києві.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення позову та недопущення незаконного стягнення з неї ( ОСОБА_2 ) грошових коштів, вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду, поновлення оспорюваних прав, а також призвести до незаконного стягнення з неї грошових коштів на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

Вищевказана заява про забезпечення позову подана до подання позовної заяви за правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним Кодексом України, зокрема, за правилами ч.12 ст.28 ЦПК України, та розглядається судом в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 153 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Окрім того, відповідно до п. 4 роз`яснень пленуму Верховного Суду України, викладені в постанові «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, а також те, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення до нього позову може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні і тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися належним йому майном з метою ухилення від виконання судового рішення.

Відтак, при обранні заходів забезпечення позову слід також враховувати необхідність збереження балансу прав і законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин та інших осіб, не допускаючи використання заходу забезпечення позову у якості тиску на відповідача.

Види забезпечення позову визначені в ст. 150 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений, серед іншого, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, при цьому, згідно з ч. 3 зазначеної статті заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Так, співмірність полягає в тому, щоб засіб забезпечення позову відповідав предмету позову.

Як вбачається з матеріалів, доданих до заяви, предметом позову, який заявник ОСОБА_1 має намір подати до суду, - є визнання виконавчого напису № 74470, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. 12.06.2021 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості, таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, з заяви про забезпечення позову, вбачається, що заявник обрала вид забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу - виконавчого напису приватного нотаріусу Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. від 12.06.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 74470.

Необхідність вжиття заходу забезпечення позову обраним вище способом в заяві зазначено про те, що 13.09.2021 року на виконання зазначеного виконавчого документу – виконавчого напису нотаріуса, приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Т.В. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (ВП № 66582354) та здійснюються примусові виконавчі дії, направлені на стягнення боргу, а тому до завершення розгляду справи по суті можливе стягнення більшої частини коштів за документом, законність якого заявник має намір оспорити в судовому порядку.

Судом встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Т.В. про відкриття виконавчого провадження (ВП № 66582354) від 19.08.2021 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 74470, виданого 12.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 5 915 грн.

Крім того, судом встановлено, що 13 вересня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Т.В. винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, за кою звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід у КНП «Центральна міська лікарня» Кропивницької міської ради», за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Салганні піски, буд. 14 у розмірі 20% (ВП № 66582354) з виконання виконавчого документа - виконавчого напису № 74470, виданого 12.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з боржника, яким є: ОСОБА_1 на користь стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 5 915 грн.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Забезпечення позову – це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення вимог позивача. Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Крім того, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Окрім того, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, а також те, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення до нього позову може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні і тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися належним йому майном з метою ухилення від виконання судового рішення.

З огляду на викладене вище, керуючись наведеними нормами процесуального права, розглядаючи заяву про забезпечення позову в межах доводів, викладених в заяві про забезпечення позову, приймаючи також до уваги, що між сторонами існує спір немайнового характеру про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, при цьому, враховуючи, що оскарження виконавчого напису не зупиняє його виконання та стягнення на підставі чого є достатніми підставами вважати, що невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, так як заявнику доведеться докласти значних зусиль та витрат, щоб відновити свої права та повернути кошти, на які може бути звернуто стягнення, на підставі чого та з урахуванням вимог розумності та справедливості, забезпечення збалансованості інтересів учасників справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову, та вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову, застосувавши передбачений ст. 150 ЦПК України вид забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документу - виконавчого напису приватного нотаріусу Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. від 12.06.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 74470 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 5 915 грн., який оскаржується боржником в судовому порядку.

При цьому, обставин, передбачених ч. ч. 4-11 ст. 150 ЦПК України які б перешкоджали застосуванню такого виду забезпечення позову, - судом не встановлено.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Також, враховуючи, що заява про забезпечення позову подана до подання позовної заяви, судом відзначається, що відповідно до положень ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову, в разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами ч. 4 ст. 152 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються по ініціативі суду або за вмотивованим клопотанням учасника справи в порядку ст. 158 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.149, 150, 153, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, до його (позову) пред`явлення, особи, які можуть отримати статус учасника справи: товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (відповідач), приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна (третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача), - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову до подання до Ленінського районного суду м. Кіровограда позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 66582354, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Т.В., при примусовому виконанні виконавчого документа – виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною 12.06.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 74470 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749) заборгованості в розмірі 5 915,36 грн., до прийняття судового рішення по даній справі та набрання ним законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без повідомлення учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Дата постановлення ухвали 26.10.2021 року.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три роки.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовій Т.В. для виконання вимог п. 2 ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження».

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Роз`яснити заявнику ОСОБА_1 положення ч. 4 ст. 152 ЦПК України, за якими у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову. В разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами ч. 4 ст. 152 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються по ініціативі суду або за вмотивованим клопотанням учасника справи в порядку ст. 158 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова