Ухвала суду № 100612438, 27.10.2021, Бобринецький районний суд Кіровоградської області

Справа № 383/792/21

Номер провадження 2/383/422/21

УХВАЛА

27 жовтня 2021 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Адаменко І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович та Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва – Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович та Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва – Дорошкевич Віра Леонідівна вказавши предметом спору захист прав споживачів.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 18 серпня 2021 року позовну заяву залишено без руху, оскільки позивачкою невірно визначено предмет позову про захист прав споживачів, так як з його змісту вбачається, що предметом позову є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса, тому у позивачки відсутні пільги зі сплати судового збору, який встановлено цією ухвалою сплатити.

Позивачем виправлено недоліки позовної заяви, тому ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 27 серпня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі.

Але в судовому засіданні встановлено, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, а тому ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 03 вересня 2021 року цивільну справу передано за підсудністю до Дніпропетровського районного суду м. Києва на розгляд.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 13 жовтня 2021 року ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 03 вересня 2021 року скасовано з тих підстав, що позивачка скористалася своїм правом альтернативної підсудності заявивши позов про захист прав споживачів подала його до належного Бобринецького районного суду Кіровоградської області, тому справу направлено до цього ж суду для провадження розгляду.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.10.2021 року, вказану справу передано головуючій судді Адаменко І.М.

Згідно п.5) ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

27 жовтня 2021 року головуючим суддею Адаменко І.М., з метою дотримання ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду, у справі подана заява про самовідвід відповідно до п. 5) ч. 1ст. 36 ЦПК України у зв`язку із тим, що вона в ухвалі Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 18 серпня 2021 року, якою позовну заяву було залишила без руху, та яка є чинною, та в ухвалі від 3 вересня 2021 року про направлення справи за підсудністю до іншого суду висловила свою позицію наперед щодо невідповідності предмету позову, надавши оцінку як змісту предмету так і підставам позову, що може поставити під сумнів неупередженість у розгляді справи та ухвалення законного рішення з дотриманням, у тому числі, й права особи на справедливий суд.

Відповідно до ч.1, ч.2, ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищевикладені обставини та вимоги щодо неупередженого розгляду справи з метою гарантування об`єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді з дотриманням права особи на справедливий суд вважаю необхідним заяву про самовідвід головуючої судді Адаменко І.М. задовольнити.

Керуючись ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та ст. ст.36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Адаменко І.М. у розгляді цивільної справи № 383/792/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович та Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва – Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Справу передати до канцелярії Бобринецького районного суду Кіровоградської області для визначення іншого судді, у порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 27.10.2021 року.

Суддя І. М. Адаменко