Ухвала суду № 100612111, 27.10.2021, Галицький районний суд Івано-Франківської області

Єдиний унікальний номер 341/1816/21

Номер провадження 2/341/859/21

УХВАЛА

27 жовтня 2021 року місто Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мергель М. Р., за участю:

секретаря судового засідання Матейко О. С.,

представника позивачки ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа: Служба у справах дітей Бурштинської міської ради Івано-Франківської області, про захист прав споживачів.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , ТзОВ «Кредитні ініціативи», третя особа: Служба у справах дітей Бурштинської міської ради, про захист прав споживачів, в якому просить визнати недійсним договір іпотеки, укладений 20 березня 2008 року між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_3 , предметом іпотеки за яким є будинковолодіння та земельна ділянказа адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 04.10.2021 у цій справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 27.10.2021.

27 жовтня 2021 року у судовому засіданні представник позивачки подав її заяву про відвід судді Мергеля М. Р. у цій справі.

Відповідно до частини п`ятої статті 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

У Галицькому районному суді правосуддя здійснює два судді, тому заява розглядається суддею Мергелем М. Р.

Заява про відвід судді обґрунтована тим, що, на думку позивачки, суддя Мергель М. Р. надав правову оцінку положенням договору іпотеки, укладеному 20 березня 2008 року, під час прийняття рішення у справі № 341/1976/15-ц шляхом постановлення ухвали від 08.10.2021. А саме вказаний договір є предметом спору у цій справі № 341/1816/21.

Таким чином, заявниця просить відвести суддю Мергеля М. Р. на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України, оскільки вважає, що є інші обставини, які викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Представник позивачки в судовому засіданні заяву про відвід судді підтримав.

Надаючи правову оцінку заяві про відвід, суддя виходить з такого.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною третьою статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною четвертою статті 36 ЦПК України установлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту заяви ОСОБА_2 про відвід судді Мергеля М. Р. убачається, що заявниця не згідна з процесуальним рішенням цього судді від 08.10.2021 в іншій цивільній справі у справі № 341/1976/15-ц, що є підставою для відмови у задоволенні заяви.

При цьому зазначаю, що в ухвалі від 08.10.2021 у справі № 341/1976/15-ц не досліджувались питання фактичних обставин спірних правовідносин щодо укладення договору іпотеки від 20 березня 2008 року, а лише було констатовано його дійсність та відсутність доказів визнання такого договору недійсним, що і є предметом спору у цій справі.

Жодних підстав бути упередженим чи необ`єктивним у справі № 341/1816/21 у судді немає.

Крім того, відповідно до частини третьої статті 39 після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Зі змісту заяви встановлено, що ОСОБА_2 вважає суддю упередженим через процесуальне рішення, прийняте 08.10.2021 в іншій справі. Водночас, цю заяву про відвід подано лише 27.10.2021, тобто з пропуском відповідного строку.

Таким чином, заява про відвід є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати заявлений позивачкою ОСОБА_2 відвід судді у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа: Служба у справах дітей Бурштинської міської ради Івано-Франківської області, про захист прав споживачів необґрунтованим.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Мергеля М. Р. від розгляду цієї справи відмовити.

Ухвала окремо від рішення в апеляційному порядку не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяМикола МЕРГЕЛЬ