Ухвала суду № 100611882, 27.10.2021, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/1236/20

1-і/187/1/21

УХВАЛА

"27" жовтня 2021 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Боняк О.О., прокурора Сухомлин В.В., захисника Петренко І.Ф. яка приймає участь в судовому засіданні дистанційно (в режимі відеоконференції), обвинуваченого ОСОБА_1 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 152, ч. 1 ст. 309 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Петриківського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 152, ч. 1 ст. 309 КК України.

21.10.2021 до суду надійшло клопотання прокурора Сухомлин В.В. про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 з посиланням на те, що органами досудового слідства він обвинувачується за ч. 4 ст. 152 КК України, як зґвалтування, вчинено щодо особи, яка не досягла 14 років, відносно малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та по ст. 309 ч.1 КК України, як незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

19.07.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення та затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

Під час досудового розслідування 20.07.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Петриківського районного суду обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16 вересня 2020 року.

Ухвалою Петриківського районного суду від 15.09.2020 року ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжено до 07 листопада 2021 року.

Посилаючись на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні особливо тяжкого злочину проти малолітньої особи, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 10 до 15 років, та з метою уникнення покарання ОСОБА_1 може переховуватись від суду, чи вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілого та свідків, прокурор вважає продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане до суду клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти клопотання прокурора, просив обрати йому домашній арешт за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 , з посиланням на те, що відсутні належні та допустимі докази на підтвердження його вини у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України. Стверджує, що не має намірів переховуватися від суду.

Захисник обвинуваченого Петренко І.Ф. підтримала думку підзахисного, просила обрати цілодобовий домашній арешт за місцем реєстрації ОСОБА_1 та просить врахувати тривалість тримання обвинуваченого під вартою.

Матеріали справи містять заяву законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 згідно якої остання заперечувала проти зміни запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в подальшому просила розглядати справу у її відсутність та відсутність її малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заслухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

На досудовому слідстві відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області задоволено клопотання прокурора та продовжено обраний відносно ОСОБА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 07.11.2021.

На час вирішення питання про доцільність продовження тримання підсудної ОСОБА_1 під вартою судовий розгляд і судове слідство не закінчено, прийнято рішення про відкладення судового засідання.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Як вбачається із обвинувального акту ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 152, ч. 1 ст. 309 КК України, один з яких відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років та не тяжкого злочину за ч. 1 ст. 309 КК України, що передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 3 років, що може свідчити про можливість ухилення обвинуваченого від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Під час розгляду клопотання прокурора суд встановив, що є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачений ОСОБА_1 зможе незаконно вплинути на свідків та малолітнього потерпілого ОСОБА_2 , оскільки розуміє значення викривальних показів останніх та в разі визнання його винуватим, він може бути засудженим до позбавлення волі на тривалий термін.

У рішенні по справі «Wпроти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилятись від слідства.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_1 та захисника Петренко І.Ф. про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також його твердження, що стороною обвинувачення не доведено, що заявлені ризики не зменшились суд вважає безпідставними.

Вирішуючи можливість застосування до обвинуваченого запобіжних заходів не пов`заних з його триманням під вартою, враховуючи тяжкість, характер та ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, суворість покарання за кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , його можливість переховуватись від суду, впливати на свідків та потерпілого, суд вважає, що не може бути застосований запобіжний захід до ОСОБА_1 у вигляді домашнього арешту, оскільки такий запобіжний захід не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку останнього.

За сукупності таких обставин, приймаючи до уваги також дані про обвинуваченого, який притягувався раніше до кримінальної відповідальності, його сімейний стан, соціальні зв`язки, які суд оцінює у сукупності з іншими наведеними вище даними, суд вважає необхідним продовжити раніше обраний щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Суд вважає, що суспільний інтерес у завершенні неупередженого розгляду даного кримінального провадження слід визнати виключними обставинами, що дає теж підстави для продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При визначенні розміру застави суд, керуючись межами, встановленими п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України та враховуючи майновий стан обвинуваченого, вважає достатнім для запобігання доведеним ризикам, забезпечення виконання ним покладених на нього обов`язків та досягнення мети запобіжного заходу без обмеження його права на свободу, можливим застосувати до ОСОБА_1 заставу в розмірі трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня 2021 року.

Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України у разі внесення застави покласти на підсудного обов`язки, визначені в ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 369, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 152, ч. 1 ст. 309 КК України продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто з 27 жовтня 2021 року до 24:00 години 25 грудня 2021 року.

Для утримання під вартою, обвинувачений ОСОБА_1 підлягає направленню до слідчого ізолятора ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» МЮ України.

Визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 300 (триста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 681000 грн. (шістсот вісімдесят одна тисяча грн.), яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області (реквізити - одержувач: ТУ ДСАУ у Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 26239738, банк одержувача: ГУ ДКСУ в м. Києві, МФО 820172, розрахунковий рахунок UA158201720355229002000017442, призначення платежу: застава, як міра запобіжного заходу за (ПІП особи, за яку внесено заставу), постанова (найменування суду, номер справи, дата постанови), ПІП особи, яка вносила кошти).

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 , наступні обов`язки:

1.Не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, перебуває чи проживає без дозволу прокурора або суду.

2.Повідомляти прокурора або суд про зміну місця свого проживання або перебування.

На ухвалу суду, в частині продовження та обрання строку дії запобіжного заходу, може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для обвинувачених, які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їм копії ухвали.

Суддя В. О. Говоруха