Рішення № 100611828, 27.10.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/7681/21

Провадження № 2/185/3416/21

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27 жовтня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М. з участю секретаря судового засідання Таран Н.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», треті особи – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 146571 від 11 червня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» заборгованість за кредитним договором.

Позивач посилається на порушення нотаріусом та відповідачем вимог законодавства, а саме відсутність документів, за якими стягнення заборгованості може проводитися у безспірному порядку.

22 вересня 2021 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду по суті у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Крім того ухвалою від 22 вересня 2021 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, зупинено стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису.

Учасниками справи не подано клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, також не подано заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідачем ТОВ «Брайт Інвестмент» отримано копію ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками 01 жовтня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відзиву на позов не надійшло.

З матеріалів справи видно, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана О.А. знаходиться виконавче провадження ВП № 66284351 з виконання виконавчого напису № 146571, вчиненого 11 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. (а.с.25-26).

З тексту оскаржуваного виконавчого напису видно, що з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ТОВ «Брайт Інвестмент» стягнута заборгованість за кредитним договором 832138/ФЛ від 10 червня 2008 року, укладеним з первісним кредитором – Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», право вимоги за яким було відступлене новому кредитору – Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» згідно договору про відступлення прав вимоги від 05 серпня 2020 року, в подальшому право вимоги за кредитним договором 30 вересня 2020 року було відступлене стягувачу – ТОВ «Брайт Інвестмент» (а.с.24).

У виконавчому написі зазначено, що стягнення заборгованості проводиться за період з 20 квітня 2019 року по 20 квітня 2021 року, сума заборгованості складає 49 119 грн 78 коп, у тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту – 9535 грн 22 коп, прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом – 39 584 грн 56 коп.

За змістом позовної заяви ОСОБА_1 не отримував письмового повідомлення від стягувача про наявність заборгованості.

Як передбачено статтями 87, 88 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Відповідно до висновку Верховного Суду у справі № 750/3781/20 (постанова від 19 березня 2021 року), для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі і установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.

Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2019 року в справі № 357/12818/17.

Матеріали справи не містять відомостей про отримання позивачем відповідного повідомлення. Тобто відповідачем не спростоване твердження позивача про те, що він не отримував від кредитора письмової вимоги про усунення порушень.

У нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором).

Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів:

- перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса;

- другий етап - учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису).

Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Подібні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 01 вересня 2020 року у справі № 201/4198/17, від 27 серпня 2020 року у справі № 554/6777/17.

Тому позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Як передбачено частиною 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач як учасник бойових дій звільнений від сплати судового збору (а.с.15).

Тому судовий збір на користь держави підлягає стягненню з відповідача у розмірі, передбаченому пунктом 1.2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» станом на день звернення позивача до суду (908 грн).

Керуючись статтями 264-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовольнити повністю позов ОСОБА_1 .

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 146571 від 11 червня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» заборгованість за кредитним договором 832138/ФЛ від 10 червня 2008 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» судовий збір на користь держави у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у Дніпровський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження – якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

- ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» 49019 місто Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок 54, офіс 402, ЄДРПОУ 43115064,

-приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, 01001 місто Київ, вулиця Мала Житомирська, 6/5,

-приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, 49005 місто Дніпро, вулиця Сімферопольська, будинок 21, приміщення 48, кімната 307.

Суддя У.М. Болдирєва