Ухвала суду № 100611495, 08.10.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/2164/21

Провадження № 2/0203/989/2021

УХВАЛА

08 жовтня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді – Ханієвої Ф.М.,

за участі секретаря судового засідання – Сядро Г.Г.,

за участі:

позивача – ОСОБА_1 ,

представника позивача – ОСОБА_2 ,

представника відповідача – Савченко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи клопотання представника позивача про застосування до відповідача заходів процесуального примусу у виді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом та у виді штрафу в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» в особі Філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» в особі Філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія», в якій позивач просить суд:

-визнати незаконними та скасувати наказ філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» № 113 від 14.05.2021 про припинення трудового договору;

-поновити ОСОБА_1 на посаді заступника директора філії з правових, корпоративних та майнових питань у філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» з 18.05.2021;

-стягнути з філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 18.05.2021 року по день винесення рішення включно;

-стягнути з філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» на користь ОСОБА_1 компенсацію моральної шкоди у розмірі 50 000,00 грн;

-стягнути з філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 816,00 грн.;

-стягнути з філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 14 000,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2021 року, цивільну справу № 203/2164/21, провадження № 2/0203/989/2021, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М.

Ухвалою суду від 11.06.2021 року було відкрито провадження в цивільній справі та призначено справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, задоволено клопотання позивача та витребувані у відповідача письмові докази:

- у філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» (вул. Степова, 1, м. Вільногірськ, Дніпропетровська обл., 51700, код ЄДРПОУ 39389830): належним чином завірені копії: затверджену структуру управління філії «ВГМК» АТ «ОГХК», що діяла станом на 01.01.2021, а також всі зміни, які вносились до неї в 2021 році; документи, на підставі яких зі структури управління філії «ВГМК» АТ «ОГХК» було виключено посаду заступника директора філії з правових, корпоративних та майнових питань; посадову інструкцію заступнику директора філії з правових, корпоративних та майнових питань;

- у Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» (юридична адреса: вул. Сурікова, 3, м. Київ, 03035, фактична адреса: вул. Жилянська, 35, м. Київ, 01033; код ЄДРПОУ 36716128): належним чином завірені копії: наказу АТ «ОГХК» №73-В від 22.02.2021 року «Про затвердження та введення в дію структури управління філії «ВГМК» АТ «ОГХК» з додатками до нього; наказ АТ «ОГХК» № 44 від 03.02.2021 року «Про затвердження змін до штатного розпису (центрального апарату) АТ «ОГХК» на 2021 рік» з додатками до нього; штатного розпис (центрального апарату) АТ «ОГХК» на 2021 рік, що діяв станом на 01.01.2021 року; посадову інструкцію менеджера (управителя) з майнових питань відділу майнових відносин, або зазначити причини неможливості їх надання.

Ухвалою суду від 27.09.2021 року було задоволено клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» в особі Філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» та допущено його до участі у справі в режимі відеоконференції.

У судове засідання, призначене на 08.10.2021 року, з`явились всі учасники справи.

17.08.2021 року до початку судового засідання позивач подала до суду клопотання про застосування до відповідача заходів процесуального примусу у виді тимчасового вилучення не наданих Акціонерним товариством «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» в особі Філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» доказів державним виконавцем для дослідження судом та у виді застосування до Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» в особі Філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» штрафу за невиконання ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.06.2021 року в частині витребування доказів.

В обґрунтування своїх клопотань позивач зазначила, що станом на 13.08.2021 року відповідачем не було надано витребуваних ухвалою суду від 11.06.2021 року документів, а також відповідач не зазначив суду причин неможливості виконання ухвали суду в частині витребування доказів. Це, як вважає позивач, перешкоджає розгляду справи протягом розумного строку та максимального строку, встановленого ст. 275 ЦПК України. Тому позивач просить суд:

- постановити ухвалу про тимчасове вилучення не наданих доказів Акціонерним товариством «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» в особі Філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» держаним виконавцем для дослідження судом;

- застосувати до Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» в особі Філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» захід процесуального примусу у виді штрафу за невиконання ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.06.2021 року.

У судовому засідання позивач та її представник підтримали вимоги вказаних вище клопотань про застосування до відповідача заходів процесуального примусу та зазначили підстави звернення до суду з відповідними клопотаннями таким чином, як про це зазначено вище.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення клопотань позивача та зазначила, що вони можуть виконати вимоги ухвали суду в частині витребування доказів, якщо їм буде наданий додатковий час. При цьому представник відповідача зазначила, що на її думку, відповідач з поважних причин пропустив строк для виконання ухвали суду, бо це пов`язано з постійними реорганізаціями на підприємстві та зміною представників відповідача для представництва в суді. Також представник відповідача посилалася на карантинні обмеження. Тому вона просила суд відмовити у задоволенні клопотань позивача про застосування заходів процесуального примусу.

Суд, заслухавши думки учасників справи, вивчивши доводи позивача, викладені в клопотаннях про застосування заходів процесуального примусу, ознайомившись з матеріалами справи, доходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 43 ЦПК України, у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 4 ст. 44 ЦПК України, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази, що передбачено частинами 8,9 ст.84 ЦПК України.

Відповідно до положень ст.ст. 126, 127 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Поновлення та продовження процесуальних строків

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ст. 144 ЦПК України, заходами процесуального примусу є:

1) попередження;

2) видалення із залу судового засідання;

3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом;

4) привід;

5) штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 146 ЦПК України, у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

В ухвалі про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом зазначаються:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) особи, в якої знаходиться доказ, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, за наявності;

2) назва або опис письмового, речового чи електронного доказу;

3) підстави проведення його тимчасового вилучення;

4) кому доручається вилучення.

Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно з ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк;

5) порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу.

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Відповідно до ч. 6 ст. 148 ЦПК України, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Судом встановлено, що ухвала суду від 11.06.2021 року була направлена на адресу відповідача та отримана ним 22.06.2021 року та 23.06.2021 року, відповідно, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.68, 69). Водночас ані разом з відзивом на позовну заяву від 13.08.2021 року, ані станом на момент проведення чергового судового засідання 08.10.2021 року відповідач не виконав вказану ухвалу суду, не вказав суду поважності причин ненадання у встановлений законом та судом строк письмових доказів, які були витребувані судом, та не зазначив суду причин неможливості їх надання. При цьому посилання представника відповідача на карантинні обмеження є безпідставними, бо відповідач бере участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції та не позбавлений можливості користуватись засобами електронного зв`язку та поштового зв`язку для надання письмових доказів або пояснень з приводу неможливості їх надання.

З урахуванням викладеного вище, суд критично оцінює посилання відповідача на поважність причин невиконання ухвали суду в частині витребування доказів.

Аналіз викладених вище норм ЦПК України та встановлених в ході судового засідання обставин справи дає суду підстави для висновку, що відповідач не виконує ухвалу суду від 11.06.2021 року в частині витребування доказів та причини її невиконання, які представник зазначила в судовому засіданні суд не вважає поважними, бо вони не були доведені належними та допустимими доказами, тому відповідні посилання представника відповідача суд вважає безпідставними.

При цьому, враховуючи, що позивач просить суд застосувати до відповідача одночасно захід процесуального примусу у виді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом та накласти на відповідача штраф за невиконання ухвали суд, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача про накладення на відповідача штрафу та відхилити як необґрунтоване клопотання про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом. Оскільки відповідач у судовому засіданні зобов`язався виконати ухвалу суду в частині вимог про витребування доказів.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про застосування до відповідача заходів примусового характеру в частині накладення на відповідача штрафу у розмірі 0,3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 681,00 грн, а у задоволені клопотання про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом – відмовити.

Керуючись ст.ст. 84, 146, 148, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про застосування до відповідача заходу процесуального примусу у виді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» в особі Філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди – відмовити.

Клопотання представника позивача про застосування до відповідача заходу процесуального примусу у виді штрафу в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» в особі Філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди – задовольнити повністю.

Застосувати до відповідача Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» в особі Філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» заходи процесуального примусу у виді штрафу.

Стягнути з Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» в особі Філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» (місцезнаходження: 03035, м. Київ, вулиця Сурікова, будинок 3, ЄДРПОУ 36716128) в дохід Державного бюджету України штраф за невиконання процесуальних обов`язків у розмірі 0,3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 681,00 грн (шістсот вісімдесят одна гривня 00 копійок).

Стягувач: Державна судова адміністрація України (юридична адреса: 01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5; код за ЄДРПОУ – 37993783); отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Повторно на адресу відповідача направити ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.06.2021 року для належного виконання в частині витребування доказів, а саме:

- витребувати у філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» (вул. Степова, 1, м. Вільногірськ, Дніпропетровська обл., 51700, код ЄДРПОУ 39389830) належним чином завірені копії: затверджену структуру управління філії «ВГМК» АТ «ОГХК», що діяла станом на 01.01.2021, а також всі зміни, які вносились до неї в 2021 році; документи, на підставі яких зі структури управління філії «ВГМК» АТ «ОГХК» було виключено посаду заступника директора філії з правових, корпоративних та майнових питань; посадову інструкцію заступнику директора філії з правових, корпоративних та майнових питань;

- витребувати у Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» (юридична адреса: вул. Сурікова, 3, м. Київ, 03035, фактична адреса: вул. Жилянська, 35, м. Київ, 01033; код ЄДРПОУ 36716128) належним чином завірені копії: наказу АТ «ОГХК» №73-В від 22.02.2021 року «Про затвердження та введення в дію структури управління філії «ВГМК» АТ «ОГХК» з додатками до нього; наказ АТ «ОГХК» № 44 від 03.02.2021 року «Про затвердження змін до штатного розпису (центрального апарату) АТ «ОГХК» на 2021 рік» з додатками до нього; штатного розпис (центрального апарату) АТ «ОГХК» на 2021 рік, що діяв станом на 01.01.2021 року; посадову інструкцію менеджера (управителя) з майнових питань відділу майнових відносин, або зазначити причини неможливості їх надання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.

Ухвала дійсна для пред`явлення до виконання на протязі 3 (трьох) місяців з дня набрання нею законної сили.

У відповідності до ч. 6 ст. 148 ЦПК України, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині стягнення штрафу шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 13.10.2021 року.

Суддя Ф.М. Ханієва