Ухвала суду № 100611470, 22.10.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/3897/21

Провадження №4-с/0203/26/2021

УХВАЛА

22 жовтня 2021 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

з участю:

-представника боржниці ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на дії та рішення старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Дніпро) Ковтюх Єлизавети Євгеніївни, стягувач – комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради,

у с т а н о в и в:

1. 20 вересня 2021 року боржниця звернулася до суду зі скаргою на дії та рішення старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ковтюх Є.Є., стягувач – КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради. Заявлені вимоги обґрунтовано тим, що у провадженні Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавче провадження №66755691 з виконання судового наказу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь стягувача грошових коштів. Раніше зазначене судове рішення вже перебувало на примусовому виконанні і було повністю виконане одним з боржників. Незважаючи на це, державний виконавець відкрила виконавче провадження. Викладене стало причиною звернення боржниці до суду зі скаргою про визнання дій державного виконавця такими, що не відповідають закону, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження (а.с.а.с. 1 – 4).

2. Представник боржниці у судовому засіданні підтримав заявлену скаргу, підтвердивши доводи та обставини, викладені у ній.

3. Державний виконавець до суду не з`явився, матеріали виконавчого провадження не надав.

4. Представник стягувача до суду також не з`явився, був повідомлений належним чином.

5. Заслухавши пояснення представника боржниці, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

6. Судом встановлено, що 03.03.2016 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі №203/952/16-ц (провадження №2-н/0203/29/2016) було видане судовий наказ про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 15 553,11 грн та компенсації судових витрат у сумі 689,00 грн, разом – 16 242,11 грн (а.с. 6).

7. 14 листопада 2017 року старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Арутюняном Е.Б. було відкрите виконавче провадження №55147806 про стягнення з ОСОБА_3 зазначеної заборгованості.

8. 10 жовтня 2019 року старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Арутюняном Е.Б. було ухвалене постанову про закінчення виконавчого провадження №55147806 у зв`язку із фактичним виконанням боржницею вимог виконавчого документу (з урахуванням виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій).

9. Зазначені обставини об`єктивно підтверджуються відомостями, що містяться в Автоматизованій системі виконавчого провадження, які суд перевірив під час судового засідання.

10. 08 вересня 2021 року за заявою стягувача старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ковтюх Є.Є. було відкрите виконавче провадження №66755691 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на підставі судового наказу, виданого у цивільній справі №203/952/16-ц (а.с. 7).

11. Відповідно до частини 1 статті 74 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі – Закон №1404-VIII), статті 447 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК) рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами, права чи свободи яких порушено, до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

13. Згідно з частинами 1, 4 статті 543 Цивільного кодексу України (далі – ЦК) у разі солідарного обов`язку боржників ( солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

14. Судом встановлено, що судовий наказ, виданий у цивільній справі №203/952/16-ц, був виконаний у повному обсязі одним із солідарних боржників – ОСОБА_3 , у рамках виконавчого провадження №55147806.

15. Викладене, безумовно, свідчить про те, що у решти боржників (зокрема, у ОСОБА_2 ) також зник обов`язок за вказаним судовим наказом у порядку частини 4 статті 543 ЦК.

16. Відтак, ураховуючи фактичне виконання боржниками судового рішення, суд доходить висновку про необхідність задоволення заявленої у справі скарги.

17. Що стосується вимоги боржниці про відшкодування їй витрат на професійну правничу допомогу, то суд при цьому виходить з такого.

18. За правилами, встановленими частиною 1 статті 133 ЦПК, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

19. Пунктом 1 частини 3 статті 133 ЦПК встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

20. Суд вважає достатніми докази понесення боржницею витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3 000,00 грн, отже вони підлягають повному відшкодуванню (а.с.а.с. 10 – 13, 21, 22).

21. Керуючись статтями 133, 141, 258 – 260, 450, 451 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_2 (РНОКПП – НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) на дії та рішення старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Дніпро) Ковтюх Єлизавети Євгеніївни, стягувач – комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, задовольнити.

Визнати дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Дніпро) Ковтюх Єлизавети Євгеніївни з відкриття виконавчого провадження №66755691 такими, що не відповідають вимогам Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження».

Скасувати постанову старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Дніпро) Ковтюх Єлизавети Євгеніївни від 08 вересня 2021 року про відкриття виконавчого провадження №66755691.

Стягнути із Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Дніпро) на користь ОСОБА_2 компенсацію витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3 000,00 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 ЦПК.

Повна ухвала складена 25 жовтня 2021 року.

Суддя М.О. Католікян