Ухвала суду № 100611205, 27.10.2021, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/9721/21

1-кс/212/1786/21

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу – тримання під вартою

27 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В., за участю секретаря судового засідання Новікової В.В., прокурора Унжаков Б.М., розглянувши клопотання слідчого Відділенні поліції №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області Лисий К.А., яке погоджене з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області Унжаков Б.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Чернігів Чернігівської області, громадянин України, офіційно не працюючий, маючий вищу освіту, неодружений, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий, -

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2021 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 . В клопотанні зазначено, що у провадженні СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № за №12021041730000791 від 14.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто за ознаками таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, вчиненого повторно

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 10.10.2021 приблизно о 18.58 години, перебуваючи поблизу будинку №18, який знаходиться по вулиці Е.Фукса м. Кривого Рогу, зайшов до приміщення магазину «Напівфабрикати», ОСОБА_1 побачив, що за торгівельним прилавком магазину нікого немає і в цей час у нього раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів належних ОСОБА_2 , яка є власницею даного магазину

Того ж дня, ОСОБА_1 , близько 19:00 знаходячись в магазині, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливого мотиву, з метою особистого збагачення, скористався відсутністю уваги власника майна та відсутністю інших можливих свідків та очевидців, повторно, перехелився за прилавок робочого місця продавця, відчинив шухляду прилавку де зберігались грошові кошти належні потерпілій ОСОБА_2 , тобто проник до сховища звідки таємно викрав майно, а саме грошові кошти у розмірі 5000 гривень після чого разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на свою користь.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_1 , потерпілій ОСОБА_2 спричинено матеріального збитку на загальну суму 5000 гривень.

В судовому засіданні прокурор, слідчий, клопотання підтримали, просили його задовольнити, послалися на обставини, що зазначенні в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_1 суду пояснив, що вину у скоєнні кримінального правопорушення не визнає повністю, так як й нього був відсутній корисливий мотив на заволодіння грошовими коштами. Його дії були спрямовані та те, щоб власникам магазину показати, як працює їх магазин, що не потрібно залишати грошові кошти без нагляду.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 підлягає задоволенню виходячи із наступного.

14 жовтня 2021 року заведено кримінальне провадження за ч.3 ст.185 КК України.

26 жовтня 2021 року ОСОБА_1 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Згідно із ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, наявності достатніх даних, що існують ризики переховуватися від органів досудового розслідування або суду, враховуючи тяжкість покарання, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, санкція статті передбачає покарання до шести років позбавлення волі.

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_1 не затриманий.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та підозрюється у вчинення кримінального злочину у період звільнення від відбування покарання з випробуванням.

З врахуванням особи підозрюваного, з метою перешкоджання можливості займатися злочинною діяльністю, з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду, та незаконного впливу на свідків за кримінальним провадженням, суд вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, яка може бути внесена до закінчення строку дії даної ухвали, у разі внесення застави суд, вважає за необхідне покласти обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, в провадження якого перебуває кримінальне провадження, не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований та проживає за без дозволу слідчого, суду, повідомляти слідчому, суду про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Обрати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – запобіжний захід у вигляді тримання.

Строк тримання під вартою рахувати з 15 години 20 хвилин 27 жовтня 2021 року.

Строк дії ухвали до 15 години 20 хвилин 25 грудня 2021 року.

Одночасно визначити заставу у 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Дніпропетровській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, не відлучатись із населеного пункту, де він мешкає.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 15 години 20 хвилин 25 грудня 2021 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі установи виконання покарання.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи виконання покарання негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору та направити до органу місця попереднього ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя Р. В. Дехта