Ухвала суду № 100611144, 26.10.2021, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/10867/21

Провадження № 1-кс/201/3211/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: слідчого судді – Шелестова К.О.

з секретарем: Коваль В.В.

за участю: прокурора – Колганова А.О.

захисника – адвоката Щербиніна Ю.І.

підозрюваного – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Підюменко С.Ю., погодженого з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра Колгановим А.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця й мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, не працевлаштованого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, внесене під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021041650000926 від 24.10.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що у ОСОБА_1 , у невстановлений час та дату, за невстановлених обставин виник злочинний умисел направлений на придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу, та незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу.

Далі, ОСОБА_1 , реалізуючи злочинний умисел на придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу, придбав у невстановленої у ході досудового розслідування особи, у невстановлені під час досудового розслідування дату, час та кількості але не менше 14 сліп пакетів, особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу, який заздалегідь був розфасований у сліп пакети.

Після чого, ОСОБА_1 , з метою подальшого збуту, перебуваючи поблизу будинку № 1Б по вул. Ливарній у м. Дніпрі, зберігав при собі заздалегідь розфасований 1 сліп пакет з особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом.

Далі, 24 жовтня 2021 року, працівниками Національної гвардії України був зупинений ОСОБА_1 , якого у подальшому, в період часу з 18.00 години по 21.13 годину 24 жовтня 2021 року, було затримано в порядку ст. 208 КПК України. Під час особистого обшуку останнього було виявлено та вилучено 1 сліп пакет із особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, маса якого (в перерахунку на висушену речовину) становить 0,8724 г., який останній зберігав при собі з метою подальшого збуту невстановленій особі.

Крім того, ОСОБА_1 , у невстановлений час та дату, однак не пізніше 24 жовтня 2021 року, перебував за адресою: м. Дніпро, вул. Ливарна, поблизу будинку № 1Б та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на збут особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено – канабісу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливу мету, діючи повторно, розмістив під камінням біля дерева з тильної сторони будинку 1 сліп-пакет, із вмістом особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу, маса якого (в перерахунку а висушену речовину) становить 0,848 г.

У подальшому, 24 жовтня 2021 року, в період часу з 21.21 години до 21.28 години за адресою: м. Дніпро, вул. Ливарна поблизу будинку № 1Б, під камінням біля дерева з тильної сторони було виявлено та вилучено 1 сліп пакет із вмісту особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено — канабісу маса якого (в перерахунку на висушену речовину) становить 0,848 г., які попередньо туди поклав ОСОБА_1 , з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу, невстановленій у ході досудового розслідування особі.

Умисні дії ОСОБА_1 , які виразилися у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, та незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, вчиненого повторно, кваліфікуються за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Даний факт 24 жовтня 2021 року був внесений до ЄРДР за № 12021041650000926, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

24 жовтня 2021 року ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, а 25 жовтня 2021 року останнього було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

На підставі вищезазначеного, в клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_1 , у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна, у зв`язку з чим, останній може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у вказаному кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор Колганов А.О. у судовому засіданні клопотання підтримав та просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Щербинін Ю.І. у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на відсутність достатніх ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які б обґрунтовували обрання підозрюваному найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також просили обрати підозрюваному ОСОБА_1 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який зможе забезпечити виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Вислухавши думки сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому, слідчий суддя виходить з наступного.

Судом встановлено, що 24 жовтня 2021 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021041650000926 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 .

24 жовтня 2021 року ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, а 25 жовтня 2021 року останнього повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, та незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, вчиненого повторно.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з вимогами ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При цьому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України).

Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено підстави для застосування запобіжного заходу, до яких відносяться: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_1 , інкримінованого йому злочину, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якого для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Крім того, у своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчий суддя користується практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри щодо вчинення ОСОБА_1 , злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про що свідчать наступні докази, зокрема, рапорт співробітника поліції від 24 жовтня 2021 року; протоколи огляду від 24 жовтня 2021 року; висновок експерта № СЕ-19/104-21/33499-НЗПРАП від 25 жовтня 2021 року, за результатами проведенням судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів; протоколи допиту свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від 25.10.2021 року, а отже, сукупність цих фактичних даних на даному етапі досудового розслідування надають можливість переконатись в обґрунтованості підозри до такого ступеня, за якого об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

При цьому, слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не вирішує питання щодо доведеності винуватості останнього у вчиненні інкримінованого йому злочину і правильності кваліфікації його дій, що є предметом судового провадження.

Також, на думку слідчого судді, доведеним є ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_1 , дійсно підозрюється у вчиненні злочину, за який перебачено максимальне покарання у виді десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, що є обґрунтованим ризиком його переховування від слідства та суду з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин, може незаконно вплинути на свідків, експертів та спеціалістів у цьому кримінальному провадженні з метою зміни наданих ними показань та висновків на свою користь, а також підозрюваний може продовжити вчиняти аналогічні злочини, у якому він підозрюється, враховуючи, що інкримінований йому злочинні дії вчинялися з метою збуту, тобто, отримання доходу, а як встановлено з даних про особу підозрюваного, останній не працевлаштований і є ризик того, що він вимушений буде знову вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення для заробітку.

В той же час, прокурором доведена і недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких, що підтверджується копією пред`явленої йому підозри, тому, з урахуванням встановлених вище ризиків, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити належне виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальним законом обов`язків.

Виходячи з вищенаведеного, а також враховуючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину; вік та стан його здоров`я, які не перешкоджають застосуванню такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою; відсутність у підозрюваного місця роботи; майновий стан підозрюваного, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід, як тримання під вартою, забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_1 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді. Підстав для застосування менш суворого запобіжного заходу суд не вбачає.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слід визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним або іншою юридичною чи фізичною особою застави. У зв`язку з цим, а також враховуючи положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, зокрема, тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 600,00 грн. (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень, оскільки застава у іншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та саме такий розмір застави є необхідним і достатнім у даному випадку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Підюменко С.Ю., погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра Колгановим А.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4», строком дії до 22 грудня 2021 року.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою є 22 грудня 2021 року.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 600,00 грн. (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_1 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № UA158201720355229002000017442 в ГУДКСУ в м. Київ, одержувач платежу ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172, застави у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 600,00 грн. (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_1 з-під варти, зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до суду або до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження, а також покласти на останнього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що у разі не з`явлення його за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Повний текст ухвали суду буде складений і оголошений о 09.30 годині 27 жовтня 2021 року.

Ухвала, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, що тримається під вартою - протягом того ж строку з моменту отримання нею її копії.

Слідчий суддя К.О. Шелестов