Ухвала суду № 100611124, 08.10.2021, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/10348/21

Провадження № 1-кс/201/3024/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2021 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батуєв О.В. за участю секретаря судового засідання Ватушкіною О.Ю., розглянувши у залі суду в м. Дніпро клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Андрєєва А.С. про продовження строку досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Андрєєв А.С. звернувся до суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадження № 32020041650000018 від 13.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.219 КК України,.

Відповідно до фабули кримінального провадження встановлено, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі №201/3769/20 від 27.04.2020 СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області зобов`язано внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою ліквідатора ТОВ «Комерційне підприємство «ВТОРМЕТ» арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 31.03.2020, в якій останній повідомив, що всупереч вимогам законодавства України керівник і єдиний учасник боржника ТОВ «КП «ВТОРМЕТ» (код ЄДРПОУ 35496673) ОСОБА_2 в період 2012-2019 років умисно не виконала обов`язки керівника боржника, покладені на неї чинним законодавством України, не забезпечила схоронності майна боржника, яке було отримано за договором комісії та довела своїми умисними діями ТОВ «КП «ВТОРМЕТ» до банкрутства.

З метою повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування у кримінальному провадженні проведено наступні слідчі (розшукові) дії, а саме:

- допитано, як свідка ліквідатора ГОВ «КН Втормет» ОСОБА_1 , який зазначив, що в листопаді 2018 Господарським судом Дніпропетровської області його призначено розпорядником майна ТОВ «КП» «Втормет». Під час ліквідаційної процедури ним встановлено ряд порушень діючого законодавства, які вказують на умисні дії посадових осіб ТОВ «КП» «Втормет» щодо доведення підприємства до банкрутства. Ці обставини згідно діючого законодавства зобов`язали його звернутись до правоохоронних органів. Щодо фінансово-господарських взаємовідносин між ГОВ «КН» Втормет» та KI І «Водоканал» м. Запоріжжя йому нічого не відомо;

- проведено тимчасовий доступ (виїмку) до документів в АТ «ПУМБ», АТ КБ «Приват Банк», АТ «ВТБ Банк», АТ «УкрСибБанк» щодо руху грошових коштів ТОВ «КП» «Втормет»;

- під час проведення досудового розслідування слідчим неодноразово надавались доручення в порядку ст.ст.40, 41 КПК України до оперативного підрозділу, яке направлено на встановлення засновників та директорів, адрес реєстрації та фактичного місця мешкання осіб фігурантів, транспортних засобів, якими користуються посадові особи, адрес фактичного зберігання первинної бухгалтерської документації, фактичного місця розташування складських приміщень та виробничих потужностей, а також фактичного місцезнаходження офісу ТОВ «КП «Втормет» (код ЄДРПОУ 35496673);

- допитано як свідка ОСОБА_2 , яка пояснила, що саме вона на період часу з 2012 по 2013 рік виконувала обов`язки директора ТОВ КП «Вгормет» та в ході своєї діяльності виконувала всі покладені на неї зобов`язання, щодо продажу вугілля марки АР 0-200 мм збагачене та марки АО (25-50). Також вказала на те, що акти прийому передачі товару на комісію від 28.12.2012 та акт прийому передачі товару на комісію від 27.11.2012 між ТОВ «КП» «Втормет» і КП «Водоканал» м. Запоріжжя (код 03327121), додаткові угоди до договору комісії №ДК 1209 від 01.10.2012 з КП «Водоканал» м.Запоріжжя №1 від 26.11.2012, №2 від 25.12.2012, №3 від 29.12.2012, підписувала особисто вона, однак виключно за вказівкою колишнього директора даного підприємства ОСОБА_3 , який виплачував їй грошову винагороду за її роботу в розмірі 4000 грн. на місяць. Всі дії вона виконувала за прямими вказівками ОСОБА_3 , вказане вугілля вона ніколи не бачила, де воно зберігалось їй невідомо, при продажі даного вугілля не була присутня, у зв`язку із тим, що даними питаннями займався виключно ОСОБА_3 . За продаж зазначеного вугілля ніяких грошових коштів вона не отримала, де знаходиться або куди поставлено вказане вище вугілля їй не відомо.

На підставі викладеного, слідчий просив продовжити строк досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 КПК України якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу

Пунктом 2 абзацу 2 частини 1 статті 219 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості.

Відповідно до частини 1 статті 295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Частиною 5 цієї ж статті передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає доведеним, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ст.219 КК України.

Також слідчий суддя вважає доведеним, що з об`єктивних причин завершити досудове розслідування у зазначений строк неможливо, оскільки, як вбачається з клопотання слідчого, в кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій, які можуть бути використані як докази під час судового розгляду.

На переконання слідчого судді, для здійснення зазначених слідчих дій є доцільним продовження строку досудового розслідування до шести місяців, оскільки є очевидним той факт, що внаслідок особливої складності провадження провести такі слідчі дії у строк неможливо, проте вони можуть мати суттєве значення для кримінального провадження.

Таким чином, клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Андрєєв А.С. про продовження строку досудового розслідування задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування кримінального № 32020041650000018 від 13.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.219 КК України, до шести місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.В. Батуєв