Ухвала суду № 100611031, 25.10.2021, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/508/2021

Провадження № 1кп/201/718/2021

УХВАЛА

25 жовтня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Мельниченко С.П. за участі секретаря судового засідання Кірюшині Д.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 22021000000000087 по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3

у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України, -

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4

у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 189 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор Власенко Б.С.

обвинувачені ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

захисники Тимченко О.В.

Романцов М.В.

потерпілі ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

захисники Зарубін Є.М.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження № 22021000000000087 по обвинуваченню ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено три клопотання про продовження застосування запобіжних заходів у виді домашнього арешту в нічний час відносно ОСОБА_1 та у виді цілодобового домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_2 і ОСОБА_3 з покладенням на них обов`язків: прибувати за кожною вимогою до прокурора або суду; не відлучатись з м. Дніпро без дозволу суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну місця проживання; утриматись від спілкування зі свідками та потерпілими.

В своєму клопотанні щодо ОСОБА_1 прокурор посилався на те, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів і на сьогоднішній день не зменшились ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу та його продовження. Так, тяжкість злочину і наслідки розгляду кримінального провадження можуть спонукати обвинуваченого переховуватись від суду, тим паче, що співучасники злочину переховуються на сьогоднішній день. Також існує ризик впливу на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, що підтверджується показаннями допитаних в судовому засіданні свідків та інформацією зафіксованою в НСРД. Не виключений також ризик вчинення нового злочину обвинуваченим або продовження злочинної діяльності, так як існують данні про непоодинокі вимоги з боку ОСОБА_1 передачі грошових коштів. На думку прокурора менш суворий запобіжний захід не забезпечить вказані ризики.

Щодо обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , то прокурор вказав, що останні, як і ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів і існують ті ж ризики з тим же обґрунтуванням, що й ризики відносно ОСОБА_1 .

Захисник Зарубін Є.М. підтримав клопотання прокурора в частині обвинувачених ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , пояснивши, що з часу останнього вирішення питання про доцільність продовження застосування запобіжних заходів, були допитані свідки, які підтвердили протиправну поведінку обвинувачених, що виразилась у погрозах в бік свідків і потерпілих передати майно замість того, що вирішувати непорозуміння за допомогою методів передбачених законом. Нещодавно в м. Павлоград, напроти будинку потерпілого з`явився єдиний біг-борд на все місто з рекламою спортивного клубу ОСОБА_7 , до якого мають відношення обвинувачені. Цю подію можна було б сприймати як прихований тиск на потерпілого. Захисник вважає, що оскільки попередні ухвали не мають преюдиційного значення, то ризики вказані прокурором існують і менш суворий запобіжний захід не зможе їх забезпечити.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав прокурора та свого захисника та просив продовжити строк дії запобіжних заходів, так як показання допитаних свідків підтверджують висунуте обвинувачення і менш суворі заходи не забезпечать належну поведінку обвинувачених.

Потерпілі ОСОБА_6 і ОСОБА_5 підтримали клопотання прокурора і звернули увагу на те, що обвинувачені не займались суспільно-корисною працею, а зараз посилаючись на необхідність працювати, а насправді переслідуючи мету вільно пересуватись містом, просять пом`якшити запобіжні заходи. Вважають, що зміна запобіжних заходів недопустима, а тому просять клопотання прокурора задовільнити.

Захисник Тимченко О.В. заперечував проти клопотання прокурора, вказавши на те, що формулювання клопотань протягом всього досудового слідства і судового розгляду не змінюються, незважаючи на те, що попередньо судам встановлено зниження та зникнення ризиків. Вважає, що з часом ризик встановлений судом раніше зменшується, а тримання обвинувачених під домашнім арештом є тривалим і порушує право на свободу та особисту недоторканність, так як домашній арешт прирівнюється до тримання під вартою. Просив змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_1 на особисте зобов`язання, а відносно інших обвинувачених на домашній арешт у нічний час.

Захисник Романцов М.В. заперечував проти клопотання прокурора посилаючись на те, що обвинувачені тривалий час знаходяться в умовах несвободи, в той час як мають намір працювати, повинні допомагати своїм сім`ям, а прогнозована тривалість судового розгляду є значною. Всі названі прокурором ризики не доведені. Судом в попередніх рішеннях встановлено один ризик, який з часом зменшується, а тому просив змінити запобіжні заходи на більш м`які.

Обвинувачені заперечували проти клопотання прокурора і просили змінити запобіжні заходи на більш м`які.

Заслухавши учасників, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, однак так як кримінальне провадження перебуває на стадії судового провадження, то обґрунтованість підозри не перевіряється з огляду на те, що суд до вирішення справи не має право давати оцінку доказам і приходити до будь-якого висновку щодо обґрунтованості висунутого обвинувачення.

Саме з огляду на вищевказану норму КПК України суд не має права давати оцінку показанням свідків, допитаних в судовому засіданні і, відповідно, обґрунтовувати ними наявність/відсутність ризиків.

Згідно ч 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Щодо доводів прокурора щодо наявності ризиків уникнення суду обвинуваченими та перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, то суд нагадує, що в ухвалі від 02.06.2021 суд вже дав оцінку цим ризикам і визнав їх недоведеними. В своєму клопотанні прокурор не навів нових аргументів на обґрунтування цих ризиків, а тому суд не вважає за необхідне давати повторно відповіді на аргументи, які вже були оцінені.

Слід звернути також увагу, що аналогічна позиція висловлювалась судом в ухвалі від 06.07.2021 та від 31.08.2021 але не прийнята до уваги прокурором.

Щодо доводів прокурора та потерпілих, щодо наявності впливу на потерпілих та свідків, то суд нагадує, що Дніпровським апеляційним судом в ухвалі від 02.08.2021 встановлено відсутність цього ризику. На сьогоднішній день суд не знаходить підстав змінювати цю позицію, оскільки нових даних, які б свідчили про вплив не встановлено.

Щодо появи біг-борду з рекламою спорт клубу Михайла Кошляка в м. Павлоград напроти будинку потерпілого, то самого цього факту очевидно недостатньо для того, щоб говорити про вплив на потерпілого чи свідків

В той же час суд вважає, що ризик повторного вчинення злочину чи продовження злочинної діяльності обвинуваченими все ж існує не сьогоднішній день, оскільки їх дії, згідно обвинувального акту не були одиничними, а обставини злочину описані в обвинувальному акті дають підстави вважати, що цей ризик існує.

Доведеність цих ризиків встановлюється відносно всіх обвинувачених з огляду на те, що їх дії кваліфіковані як дії вчинені організованою групою.

Таким чином судом встановлено наявність ризику визначеного п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на сьогоднішній день не зменшились, а тому відносно обвинувачених може бути обрано запобіжний захід.

При обрані виду запобіжного заходу, суд зазначає, що основною метою запобіжного заходу є запобігання ризикам, а не створення передумов відбуття майбутнього покарання.

Вирішуючи питання доцільності продовження строків домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_1 суд враховує вік та стан здоров`я обвинуваченого, негативних даних про який не має, його соціальні зв`язки, які є міцними, так як останній одружений, має трьох неповнолітніх дітей, працює, не судимий. Також суд враховує обставини злочину, описані в обвинувальному акті, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, яке являється тяжким, тривалість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, потім цілодобового домашнього арешту і домашнього арешту в нічний час, протягом яких обвинувачений не порушував свою процесуальну поведінку та не допускав дій, які б дискредитували його, що в своїй сукупності з ризиками свідчить, що застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання буде доцільним і цей запобіжний захід зможе знівелювати встановлений судом ризик.

При цьому на обвинуваченого слід покласти обов`язки прибувати до суду за кожним викликом та повідомляти прокурора і суд про зміну місця проживання.

Вирішуючи питання доцільності продовження строків домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_2 суд враховує вік та стан здоров`я обвинуваченого, негативних даних про який не має, його соціальні зв`язки, які є міцними, працює, не судимий. Також суд враховує обставини злочину, описані в обвинувальному акті, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, яке являється тяжким, тривалість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, потім цілодобового домашнього арешту і домашнього арешту в нічний час, протягом яких обвинувачений не порушував свою процесуальну поведінку та не допускав дій, які б дискредитували його, що в своїй сукупності з ризиками свідчить, що більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт не здатний забезпечити встановлені ризики, а тому суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому строк дії цього запобіжного заходу, однак обмежити його нічним часом задля надання можливості обвинуваченому працювати і вирішувати побутові питання сім`ї.

При цьому на обвинуваченого слід покласти обов`язки прибувати до суду за кожним викликом та повідомляти прокурора і суд про зміну місця проживання.

Вирішуючи питання доцільності продовження строків домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_3 суд враховує вік та стан здоров`я обвинуваченого, негативних даних про який не має, його соціальні зв`язки, які є міцними, працює, не судимий. Також суд враховує обставини злочину, описані в обвинувальному акті, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, яке являється тяжким, тривалість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, потім цілодобового домашнього арешту і домашнього арешту в нічний час, протягом яких обвинувачений не порушував свою процесуальну поведінку та не допускав дій, які б дискредитували його, що в своїй сукупності з ризиками свідчить, що більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт не здатний забезпечити встановлені ризики, а тому суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому строк дії цього запобіжного заходу, однак обмежити його нічним часом задля надання можливості обвинуваченому працювати і вирішувати побутові питання сім`ї.

При цьому на обвинуваченого слід покласти обов`язки прибувати до суду за кожним викликом та повідомляти прокурора і суд про зміну місця проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 199 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строків дії запобіжних заходів відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Застосувати з 25.10.2021 до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний у виді особистого зобов`язання строком на два місяці, тобто до 24 грудня 2021 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати до суду за кожним викликом;

повідомляти прокурора та суд про зміну місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2-х розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалу направити до відома до Дніпровського районного управління поліції відділення поліції № 1.

Застосувати з 25.10.2021 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час в період з 22:00 години по 06:00 години стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_5 строком до 24 грудня 2021 р.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати до суду за кожним викликом;

повідомляти прокурора та суд про зміну місця проживання.

Ухвалу направити на виконання до Дніпровського районного управління поліції відділення поліції № 6.

Застосувати з 25.10.2021 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час в період з 22:00 години по 06:00 години стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_4 строком до 24 грудня 2021 р.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати до суду за кожним викликом;

повідомляти прокурора та суд про зміну місця проживання.

Ухвалу направити на виконання до Дніпровського районного управління поліції відділення поліції № 1.

Повний текст ухвали буде проголошено 26.10.2021 о 10:00 годин.

Головуючий суддя С.П. Мельниченко