Ухвала суду № 100610790, 27.10.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/10888/15-к

Провадження № 1-кп/932/432/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді: Татарчук Л.О.

при секретарі : Батіщевій К.С.

з участю

прокурора Супруна М.О.

захисника Биваліна О.В.

представника потерпілих Завгороднього О.C.

потерпілого ОСОБА_1 ,

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 12015040000000317, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська. громадянина України, з вищою освітою, що мешкає АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.286 КК України.

Під час судового розгляду від захисника Биваліна О.В. надійшло клопотання про визнання недопустимими доказів, а саме: протоколу слідчого експерименту від 22.03.2015 року за участю ОСОБА_2 як свідка, протоколу слідчого експерименту від 18.05.2015 року за участю ОСОБА_2 як підозрюваного, висновку судової автотехнічної експертизи №70/27-179 від 06.04.2015 року, висновку судової автотехнічної експертизи №70/27-309 від 26.05.2015 року.

В обґрунтування свого клопотання зазначив, що під час досудового розслідування слідчі експерименти проводились з порушенням вимог ст.ст. 223,240, 104 КПК України, оскільки отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Слідчий експеримент від 22.03.2015 року проводився з ОСОБА_3 як зі свідком, що є незаконним, в протоколі відсутні вказівки на використання яких-небудь технічних засобів фіксації, умови та порядок їх використання, не вказано марку, номер, технічна характеристика автомобіля, що використовувався під час цієї дії. Крім того, обстановка, а саме погані погодні умови, при яких проводилась слідча дія не відповідала погодним умовам, що були під час ДТП. Не проводилось дослідження швидкості руху транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2 , не вказано яким технічним засобом вимірювався темп руху пішоходу, а також не виміряно та не перевірено цим експериментом темп руху під час зміни напрямку руху пішохода, відсутні підписи понятих та учасників слідчого експерименту. Також даний експеримент є недопустимим відповідно ч.3 ст. 87 КПК України.

Внаслідок недопустимості як доказів пояснень ОСОБА_2 та слідчого експерименту, було отримано висновок судової автотехнічної експертизи, під час проведення якої використовувались дані слідчого експерименту і використовувались отримані вихідні дані. Також експертом були порушені вимоги ч.3 ст.101 КПК України.

Також захисник адвокат Бивалін О.В. вважає, що використовувати вихідні дані з протоколу допиту ОСОБА_2 як підозрюваного, а також зі слідчого експерименту неможливо, оскільки ОСОБА_2 фактично слідчим не допитувався, а слідчий експеримент від 18.05.2015 року не відповідає дійсним обставинам. які відбувались при ДТП, оскільки його складено в порушення ст.ст. 86, 223, 240, 104 КПК України. В якості понятих слідчий вписав свою наречену – ОСОБА_4 , з якою на даний час одружився та подругу своєї нареченої ОСОБА_5 .

Також під час цієї слідчої дії не вказано марку, номер автомобіля який використовувався. Відсутня інформація про власника, водія, відсутні відомості про залученого статиста при вимірюванні темпу руху, не вказано хто, яким чином і яким технічним засобом провів замір темпу руху пішохода-статиста, не був залучений спеціаліст-автотехник, швидкість руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 під час слідчого експерименту, не вимірялась. Відсутність підписів понятих та учасників слідчого експерименту з участю ОСОБА_2 на аркуші протоколу, де зазначені обставини експерименту, свідчать про фальсифікацію цього документу.

Оскільки цей доказ є явно недопустимим, висновок судової автотехнічної експертизи від 26.05.2015 року є також недопустимим доказом внаслідок того, що при складані використовувались дані судової автотехнічної експертизи №70/27-19 від 06.04.2015 року, яку було отримано з порушення прав і свобод ОСОБА_2 .

Також даний висновок експерта є недопустимим доказом, оскільки його складено на підставі даних, отриманих з порушенням КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав вищезазначене клопотання.

Потерпілий ОСОБА_1 , представник потерпілого адвокат Завгородній О.С. заперечували проти задоволення даного клопотання.

Прокурор Супрун М.О. просив відмовити в задоволенні клопотання.

Вислухав учасників кримінального провадження, суд вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до діючого кримінально-процесуального законодавства України докази в кримінальному провадженні повинні бути належними та допустимими.

Статтею 85 КПК України передбачено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Також, відповідно до положень ст.86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

При цьому, стаття 87 КПК України передбачає, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

На момент заявленого стороною захисту клопотання про визнання доказів недопустимими судовий розгляд справи триває.

При цьому, очевидної недопустимості цих доказів на цій стадії судового провадження, без дослідження їх у взаємозв`язку з іншими доказами, суд не вбачає, а відтак, заявлені в клопотанні докази, що їх просить визнати недопустимими захисник адвокат Бивалін О.В. та підтримує обвинувачений, може бути визнаний недопустимим під час ухвалення судом остаточного рішення суду за наслідками розгляду кримінального провадження, шляхом оцінки доказу у їх сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами.

За таких обставин, відсутні будь-які підстави для визнання під час судового розгляду зазначених у клопотанні доказів очевидно недопустимими, у зв`язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 89, 350, 372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката Биваліна О.В. про визнання недопустимими доказів : протоколу слідчого експерименту від 22.03.2015 року за участю ОСОБА_2 як свідка, протоколу слідчого експерименту від 18.05.2015 року за участю ОСОБА_2 як підозрюваного, висновку судової автотехнічної експертизи №70/27-179 від 06.04.2015 року, висновку судової автотехнічної експертизи №70/27-309 від 26.05.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.О. Татарчук