Ухвала суду № 100610773, 23.10.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

У Х В А Л А

Справа № 932/8793/21

Провадження № 2-з/932/232/21

23 жовтня 2021 року суддя Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з заявою позивача ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністрства юстиції (м.Дніпро) Абдуллаєв Ділявер Ваїтович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

23.10.2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністрства юстиції (м.Дніпро) Абдуллаєв Ділявер Ваїтович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 23.10.2021 року позовну заяву передано за підсудністю на розгляд Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

23.10.2021 року до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, у якій ОСОБА_1 просить зупинити стягнення за виконавчим провадженням ВП №66530793, що здійснюється на підставі виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрований в реєстрі за №241720, про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» за кредитним договором №3126116 від 17.01.2021 року заборгованості в сумі 30320,50 гривень, виконавчого збору в сумі 3032,05 грн. та 269,00 грн. витрат на проведення виконавчих дій, до ухвалення судового рішення у справі.

Ознайомившись з заявою та матеріалами позовної заяви, суд вважає наступне.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Нормою ст. 152 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У п. 24 рішення від 20 липня 2006 року у справі "Сокуренко і Стригун проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що фраза "судом, встановленим законом" поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Крім того, ЄСПЛ у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі "Занд проти Австрії" зазначив, що поняття "суд, встановлений законом" у ч. 1 ст. 6 Конвенції, передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів".

Беручи до уваги те, що позовна заява ОСОБА_1 цьому суду не підсудна, у зв`язку з чим ухвалою суду від 23.10.2021 року передана за підсудністю до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська, приходжу до висновку про передання заяви позивача про забезпечення позову на розгляд Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27-31, 149-153, 258, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністрства юстиції (м.Дніпро) Абдуллаєв Ділявер Ваїтович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передати на розгляд Кіровського районного суду м.Дніпропетровська за підсудністю.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Т.О.Кудрявцева