Рішення № 100610690, 12.10.2021, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/3481/21

(2-а/199/58/21)

РІШЕННЯ

Іменем України

12 жовтня 2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Богун О.О.

при секретареві Емріх Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора поліції 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у Кіровоградській області лейтенанта поліції Бошняга Миколи Вікторовича, Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспектора поліції 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у Кіровоградській області лейтенанта поліції Бошняга Миколи Вікторовича, Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4152642 від 03.05.2021, яка винесена Інспектором поліції 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у Кіровоградській області лейтенанта поліції Бошняга Миколою Вікторовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

На обґрунтування своїх вимог вказав, що він 03.05.2021, позивач керував автомобілем марки MAZDA 3, державний номерний знак НОМЕР_1 рухався по дорозі М12 на околиці м. Кропивницького в напрямку м. Умань Черкаської області. Як зазначено в постанові від 03.05.2021 на 703 км. Позивача було зупинено інспектором патрульної поліції та повідомлено, що позивач порушив вимоги дорожнього знаку 5.18 напрямок руху по смугах здійснивши проїзд прямо зі смуги рух в якій дозволений лише ліворуч, чим порушив п. 8.4 «г» ПДР України – порушення вимог інформаційно-вказівних знаків та ст. 122 ч. 1 КУпАП був притягнутий до адміністративної відповідальності та на позивача накладено штраф в сумі 340,00 гривень в дохід держави.

Під час вчинення зазначених дій посадові особи патрульної поліції грубо порушили норми Конституції України, законів України та підзаконних нормативних актів, грубо порушили його конституційні та законні права.

Зокрема, він не вчиняв інкримінованих йому та будь-яких інших порушень ПДР та статей КУпАП, його притягнуто до адміністративної відповідальності за відсутності складу адміністративного правопорушення, про що він неодноразово заявляв зазначеним посадовим особам патрульної поліції.

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.06.2021 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.06.2021 по справі було відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.08.2021 залучено до участі у справі в якості співвідповідача залучено Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

30.07.2021 Інспектор поліції 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у Кіровоградській області лейтенанта поліції Бошняга Микола Вікторович подав до суду відзив у якому просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що дії поліцейського при складанні оскаржуваної постанови були законними та правомірними, оскільки в діях водія ОСОБА_1 містились ознаки порушень вимог чинного законодавства в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме: порушення п.8.4. «г» ПДР України, за вчинення яких останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП.

21.09.2021 представник відповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України подав до суду відзив у якому просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що дії поліцейського при складанні оскаржуваної постанови були законними та правомірними.

У відповідності до ч.3 ст.268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до ч.1-2ст.268 цього Кодексу, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій, а тому суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній доказів.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Позивач до суду не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином.

Представники відповідача в судове засідання не з`явилися, направили до суду відзиви, в яких вказали, що позов є безпідставним, а також просили слухати справу у відсутність їх представників.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 03.05.2021, позивач керував автомобілем марки «MAZDA 3», державний номерний знак НОМЕР_1 рухався по дорозі М12 на околиці м. Кропивницького в напрямку м. Умань Черкаської області. Як зазначено в постанові від 03.05.2021 на 703 км. позивача було зупинено інспектором патрульної поліції та повідомлено, що позивач порушив вимоги дорожнього знаку 5.18 напрямок руху по смугах здійснивши проїзд прямо зі смуги рух в якій дозволений лише ліворуч, чим порушив п. 8.4 «г» ПДР України – порушення вимог інформаційно-вказівних знаків та ст. 122 ч. 1 КУпАП був притягнутий до адміністративної відповідальності та на позивача накладено штраф в сумі 340,00 гривень в дохід держави.

Згідно ч.1 ст. 122 КУпАП - перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Пунктом 8.4.г ПДР - наказові знаки. Показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.

Як вбачається з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачами до матеріалів справи долучено носій інформації DVD-R диск з відеофіксацією адміністративного правопорушення від 03.05.2021 року, що здійснювалась на нагрудний відеореєстратор та відеореєстратор поліцейського автомобіля.

З переглянутих відеозаписів встановлено, що 03.05.2021, позивач керував автомобілем марки «MAZDA 3», державний номерний знак НОМЕР_1 рухався по дорозі М12 на околиці м. Кропивницького в напрямку м. Умань Черкаської області. Вбачається, що 03.05.2021 на 703 км. позивача було зупинено інспектором патрульної поліції та повідомлено, що позивач порушив вимоги дорожнього знаку 5.18 напрямок руху по смугах здійснивши проїзд прямо зі смуги рух в якій дозволений лише ліворуч, чим порушив п. 8.4 «г» ПДР України – порушення вимог інформаційно-вказівних знаків та ст. 122 ч. 1 КУпАП був притягнутий до адміністративної відповідальності та на позивача накладено штраф в сумі 340,00 гривень в дохід держави.

Також, поліцейські ознайомили його з відеозаписом з відеореєстратора поліцейського автомобіля, на якому було зафіксовано вчинення позивачем правопорушення, однак останній заперечив факт наявності в його діях порушення ПДР України.

Враховуючи вимоги ст. 77 КАС України, згідно якої доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, суд вважає, що відповідачем Інспектором поліції 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у Кіровоградській області лейтенантом поліції Бошняга М.В. доведено правомірність винесення постанови серії ЕАН № 4152642 від 03.05.2021, у зв`язку з чим, позовні вимоги до нього є безпідставними і задоволенню не підлягають, оскільки не підтверджуються матеріалами справи.

Таким чином, враховуючи, що позов не підлягає задоволенню, судові витрати віднести на рахунок позивача.

На підставі ст. ст. 1, 7, 123, 245, 251, 280 КУпАП, керуючись ст. ст. 8, 9, 12, 72-77, 241-246, 250, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Інспектора поліції 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у Кіровоградській області лейтенанта поліції Бошняга Миколи Вікторовича, Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.О.Богун

12.10.2021