Рішення № 10061061, 22.06.2010, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

________________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20                                                                      Тел. 698-166, факс 77-44-62

Іменем України

РІШЕННЯ

17.06.2010                                                            Справа № 19/77 (11/154/22-11/184/28)

За позовом:          Приватного підприємства "Текстра-Віта", вул. Кільцева, 1/27, м. Павлоград, Дніпропетровська область, 51400

до відповідача:           Відкритого акціонерного товариства "Ічнянський молочно - консервний комбінат", вул. Вишнева, 4, м. Ічня, 16700

про:                                        стягнення 234 959, 94 грн.

Суддя Л.Р. Кочергіна

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: М.М.Савенко, довіреність № б/н від 01.07.2009.

Приватним підприємством „Текстра - Віта" (далі ПП «Текстра - Віта») подано позов до Відкритого акціонерного товариства "Ічнянський молочно - консервний комбінат" (далі –ВАТ «Молочний комбінат») про стягнення 234 959, 94 грн заборгованості, з яких: 195000,05 грн основного боргу та 39959, 94 грн пені за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань.

          ВАТ «Молочний комбінат»було подано зустрічний позов до ПП „Текстра –Віта” про стягнення 62 610,00 грн.

Рішенням господарського суду Чернігівської області у справі № 11/154/22 - 11/184/28 від 19.02.2010 у задоволені первісного та зустрічного позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.04.2010 скасовано рішення господарського суду Чернігівської області від 19.02.2010 в частині відмови в задоволенні первісного позову ПП „Текстра - Віта" до ВАТ «Молочний комбінат»про стягнення 234 959, 94 грн, в цій частині рішення направлено на новий розгляд. В частині відмови в задоволенні зустрічного позову ВАТ «Молочний комбінат»до ПП «Текстра –Віта»про стягнення 62 610,00 грн, рішення залишено без змін.

Ухвалою заступника голови господарського суду Чернігівської області від 19.05.2010 справа № 11/154/22 - 11/184/28 в частині розгляду первісних позовних вимог передана на розгляд судді Л.Р. Кочергіній.

Первісні позовні вимоги про стягнення суми боргу позивач обґрунтовує з посиланням на ту обставину, що відповідачем порушено умови укладеного між сторонами договору поставки № 03/01/01 від 03.01.2007 в частині своєчасної оплати отриманої продукції.

13.01.2010, позивач надав заяву про зміну підстав позову та збільшення позовних вимог. В поданій заяві позивач просить стягнути з відповідача 165 000,0 грн боргу за товар, отриманий на підставі видаткових накладних №266 від 11.08.2998, №299 від 15.09.2008, №394 від 04.12.2008, 28747,83 грн інфляційних нарахувань, 6 740,52 грн процентів річних та 19500,0 грн витрат на юридичні послуги.

17.06.2010, позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 165 000,0 грн боргу за товар, отриманий на підставі видаткових накладних №266 від 11.08.2998, №299 від 15.09.2008, №394 від 04.12.2008, 29 167,83 грн інфляційних нарахувань, 6 740,52 грн процентів річних та 19500,0 грн витрат на юридичні послуги.

Заява про зміну підстави позову та збільшення розміру позовних вимог приймається судом, розгляд справи проводиться з урахуванням поданої заяви.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника відповідача, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, господарський суд встановив наступне:

Відповідно до ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. В силу ч.1 ст.639 Цивільного кодексу України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Згідно вимог п.1 ст. 181 Господарського кодексу України, допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договору.

Судом встановлено, що позивач поставив, а відповідач прийняв товар -крохмаль 87»вартістю 202785,0 грн, що підтверджується видатковими накладними №266 від 11.08.2998, №299 від 15.09.2008, №394 від 04.12.2008, та не заперечується відповідачем.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про укладення між сторонами договору поставки.

Відповідно до ч.1 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього грошову суму.

Судом встановлено, що відповідач за отриманий товар розрахувався частково і його заборгованість перед позивачем на момент розгляду справи складає 165000,0 грн.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Відповідно до п.2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З огляду на те, що чинне законодавство не визначає певної форми та змісту вимоги про виконання зобов’язання, пред’явлення ПП «Текстра - Віта»позовної вимоги до ВАТ «Молочний комбінат», суд оцінює як пред’явлення вимоги, передбаченої ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України.

Оскільки відповідач не сплатив борг за отриманий товар протягом семи днів з моменту пред’явлення позовної вимоги, він є таким що прострочив виконання грошового зобов’язання.

Відтак, вимога позивача про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 165000,0 грн. є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Також, позивач просить стягнути з відповідача 6 740,52 грн процентів річних та 29167,83 грн інфляційних нарахувань за неналежне виконання грошового зобов’язання нарахованих за період з 12.08.2008 по 31.12.2008.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, вимога про виконання обов’язку щодо оплати товару пред’явлена позивачем лише 19.05.2010, що свідчить про відсутність порушення відповідачем зобов’язання щодо оплати товару вартістю 165000,0 грн, в період з 12.08.2008 по 31.12.2008.

З огляду на зазначене, вимога позивача про стягнення з відповідача 29167,83 грн інфляційних нарахувань та 6 740,52 грн процентів річних, нарахованих за період з 12.08.2008 по 31.12.2008, є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Також, позивач просить стягнути з відповідача 19500,0 грн збитків, у вигляді витрат на юридичну допомогу понесених останнім для захисту порушеного права в суді. В обґрунтування зазначеної вимоги позивач надав договір № 01/04 про надання юридичних послуг від 04.04.2009, акт приймання передачі наданих послуг від 14.10.2009 та платіжне доручення № 45 від 02.11.2009.

Розглянувши вказану вимогу, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з огляду на те, що витрати на правове обслуговування не є збитками, оскільки не мають обов’язкового характеру і факт їх наявності та розмір не знаходяться у необхідному зв’язку з оспорюванню сумою.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача, пропорційно задоволеним позовним вимогам, підлягає стягненню 1 649,99 грн державного мита та 219,45 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути Відкритого акціонерного товариства "Ічнянський молочно-консервний комбінат" (вул. Вишнева, 4, м. Ічня, 16700, п/р 26007011360001 в у ФВАТ КБ «Надра»м. Чернігів, МФО 353627, ЄДРРОУ 00381152) на користь Приватного підприємства "Текстра-Віта" (вул. Кільцева, 1/27, м. Павлоград, Дніпропетровська область, 51400, п/р 26008054600631 в Повлоградському ФКБ «Приватбанк», МФО 305727, ЄДРПОУ 33370866) 165 000,0 грн боргу, 1 649,99 грн державного мита та 219,45 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В іншій частині позовних вимог відмовити.

4.           Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

16.09.0Суддя                                                                                 Л.Р. Кочергіна

Рішення підписано: 21.06.2010

Суддя Л.Р. Кочергіна 22.06.10