Ухвала суду № 100610523, 27.10.2021, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

27 жовтня 2021 року м. Чернігівсправа № 927/1018/21

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Шморгуна В.В., розглянувши матеріали справи

За позовом: Керівника Корюківської окружної прокуратури

вул. Шевченка, 98, м. Корюківка, Чернігівська область, 15300 в інтересах держави в особі

позивачів: 1. Сосницької селищної ради Корюківського району Чернігівської області

код ЄДРПОУ 04412656, вул. Л.Українки, 3, смт. Сосниця, Чернігівська область, 16100

2. Державної екологічної інспекції у Чернігівській області

код ЄДРПОУ 38053846, вул. Малясова, 12, м. Чернігів, 14017

до відповідача: Сосницького районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства «Сосницярайагролісгосп»

код ЄДРПОУ 05435398, вул. Промислова, 3, смт. Сосниця, Чернігівська область, 16100

Предмет спору: про відшкодування шкоди 105 300,61 грн, завданої порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища

ВСТАНОВИВ:

Керівником Корюківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивачів: Сосницької селищної ради Корюківського району Чернігівської області та Державної екологічної інспекції у Чернігівській області подано позов до Сосницького районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства «Сосницярайагролісгосп», у якому просить суд стягнути з відповідача шкоду у сумі 105300,61 грн, завдану порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Позовні вимоги обґрунтовані недотриманням відповідачем вимог законодавства в частині забезпечення охорони та захисту лісових насаджень, внаслідок чого здійснено незаконну порубку дерев на земельній ділянці на околиці с. Якличі Сосницького району Чернігівської області у виділі 6 кварталу 156, яка перебуває у постійному користуванні відповідача.

Ухвалою суду від 29.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Також встановлено сторонам встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті, а саме:

- відповідачу - п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали для подання до суду та позивачу відзиву на позов з доданими до нього документами;

- прокурору та позивачам - п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання до суду та іншим учасникам справи відповіді на відзив з доданими до неї документами;

- відповідачу - п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду та іншим учасникам справи заперечень з доданими до них документами.

У зв`язку з відсутністю фінансування на оплату поштових послуг, копія вказаної вище ухвали суду була направлена на електронні адреси учасників справи 29.09.2021.

04.10.2021 від відповідача засобами поштового зв`язку надійшов лист, в якому відповідач зазначає, що отримав ухвалу про відкриття провадження у справі через електронну пошту 30.09.2021.

Отже, останнім днем строку для подання відповідачем відзиву є 12.10.2021.

12.10.2021 до Господарського суду Чернігівської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву з доказами направлення його іншим учасникам справи.

Суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи відзив на позовну заяву з доданими до нього документами, як такий, що поданий у порядку та строк, встановлені Господарським процесуальним кодексом України та судом.

Ухвалою суду від 13.10.2021 відмовлено Сосницькому районному дочірньому агролісогосподарському спеціалізованому підприємству «Сосницярайагролісгосп» у задоволенні клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

23.10.2021 від Державної екологічної інспекції у Чернігівській області надійшла відповідь на відзив, у якій позивач-2 просить суду поновити строк, визначений пунктом 4 ухвали суду від 29.09.2021, на підставі ч. 1 ст. 119 ГПК України зважаючи на те, що відзив на позовну заяву надійшов до Інспекції 13.10.2021, а наступні 4 дні були вихідними і святковими, тому Державна екологічна інспекція у Чернігівській області була обмежена в часі для опрацювання відзиву та підготовки відповіді на відзив.

До відзиву на позов додано докази направлення її іншим учасникам справи.

За загальними принципами здійснення судочинства, що також відображені у ст. 13, 14 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах диспозитивності та змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч. 1, 2 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Згідно ч. 1 - 4 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Таким чином, строк встановлений законом підлягає поновленню, у той час як строк встановлений судом підлягає продовженню.

Позивач-2 просить суд поновити пропущений строк на подання відповіді на відзив. Однак, такий строк встановлюється судом, а тому може бути продовжений, але не поновлений.

Позивач-2 у відповіді на відзив зазначає, що отримав від відповідача відзив на позов 13.10.2021, отже строк на подання відповіді на відзив закінчився 18.10.2021.

Заяви про продовження строку позивач-2 до суду не подавав, хоча мав реальну можливість зробити це навіть 18.10.2021.

Крім того, за загальними правилами матеріального і процесуального права строки обчислюються у календарних днях, якщо інше (робочі дні) прямо не визначене законом або судом.

Обґрунтовуючи свої доводи, позивач-2 зазначає, що на встановлений судом строк припало чотири вихідні дні.

Суд не приймає такі доводи, оскільки на цей строк припадає лише на дві вихідні дні більше, ніж це було б за звичайних обставин, при цьому, цей учасник подає відзив не на два, а на чотири дні пізніше, і вже на 5-й робочий день з моменту отримання відзиву на позов, що у свою чергу свідчить про довільне та безпідставне тлумачення вимог закону та суду.

Зі змісту позову та відповіді на відзив вбачається, що позивач-2 у своїй відповіді на відзив практично продублював норми законодавства та правові висновки щодо відповідальності постійного лісокористувача у разі незабезпечення охорони лісу, які були наведені прокурором у позовній заяві.

Жодних нових обставин або правових позицій відповідь на відзив не містить.

Отже, суд вважає, що підготовка відповіді на відзив не становила великої складності та не потребувала значного часу.

За таких обставин суд доходить висновку, що позивачем-2 не наведено поважних причин пропуску строку на подання відповіді на відзив, а тому клопотання Державної екологічної інспекції у Чернігівській області про поновлення відповідного строку задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 6. ст. 119 Господарського процесуального кодексу України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст. 118, 119, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Державній екологічній інспекції у Чернігівській області у поновленні процесуального строку для подання відповіді на відзив.

2. Відповідь на відзив залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 27.10.2021. Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 цього Кодексу.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В.В. Шморгун