Ухвала суду № 100610377, 27.10.2021, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 жовтня 2021 року Справа № 923/1380/21

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М. Б., розглянувши справу

за позовом: Керівника Каховської окружної прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі

позивача: Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області

до відповідача-1: Чаплинської селищної ради Каховського району Херсонської області

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНО ЛОГІСТИК", м.Київ

про визнання недійсним рішення, договорів оренди земельних ділянок та скасування їх державної реєстрації

в с т а н о в и в:

Керівник Каховської окружної прокуратури звернувся до господарського суду із позовом в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області до відповідача-1 Чаплинської селищної ради Каховського району Херсонської області, відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНО ЛОГІСТИК", м.Київ про визнання недійсним рішення, договорів оренди земельних ділянок та скасування їх державної реєстрації.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно п.2 ч.3 ст.162 ГПК України, позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

В позовній заяві прокурором зазначено код ЄДРПОУ відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНО ЛОГІСТИК", м.Київ - 42500494. Однак, за означеним кодом в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстрована інша юридична особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "ЦЕРЕРА", м.Херсон.

Також прокурором невірно вказано поштовий індекс відповідача-1 Чаплинської селищної ради - 75200, замість 75201 (відповідно до відомостей з ЄДР).

За приписами п.8 ч.3 ст.162 ГПК України, позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

В порушення наведеної норми прокурором зазначено про наявність у прокурора та відповідачів оригіналів документів, перелічених в п.п.1, 2, 3, 5, 7, 9 додатків до позову. Щодо решти документів, доданих до позову, відомостей, передбачених п.8 ч.3 ст.162 ГПК України, не наведено.

Також, враховуючи положення п.8 ч.3 ст.162 ГПК України та ч.1 ст.172 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення, суд зауважує про наступне.

Так відповідно до п.1 додатків до позовної заяви, прокурором зазначено про подання до суду рішення Чаплинської селищної ради №235 від 25.06.2021 на 3 аркушах, фактично до суду подано на 2 аркушах, відповідно до описів вкладення у цінні листи сторонам направлено на 2 аркушах;

- відповідно до п.п.2, 3 додатків зазначено про подання копій спірних договорів оренди з додатками на 8 арк., фактично подано на 4 арк., згідно описів - на 5 арк.;

- відповідно до п.8 додатків зазначено про подання копії відповіді №10-21-0.3-4782/2-21 від 13.09.2021 з додатками на 11 арк., фактично подано на 9 арк., згідно описів - на 9 арк.

- відповідно до п.13 додатків зазначено про подання до суду копії постанови Херсонського апеляційного суду у справі №665/392/18 на 9 арк., фактично подано на 11 арк., згідно описів - на 11 арк.

Наведені розбіжності позбавляють суд можливості встановлення тотожності змісту документів, що було направлено на адресу сторін, змісту документів, що було фактично направлено на адресу суду, та змісту документів, які зазначені в додатках до позову.

Крім того, в п.п.11, 12 додатків до позову зазначено про подання до суду копії рішення Чаплинського районного суду від 16.03.2020 у справі №665/391/18, фактично подано рішення у справах №665/391/18 та №665/392/18, у п.п.13, 14 додатків зазначено про подання копій постанов Херсонського апеляційного суду у справі №665/392/18, фактично подано копії постанов у справах №665/391/18 та №665/392/18.

Згідно ч.2 ст.164 ГПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так прокурором подано до матеріалів справи копії оскаржуваного рішення Чаплинської селищної ради №235 від 25.06.2021, листа Головного управління Держеокадастру у Херсонській області від 13.09.2021 №10-21-0,3-4782/2-21, постанови Херсонського апеляційного суду від 17.02.2021 у справі №665/392/18, які є непридатними до читання, що ускладнює їх опрацювання судом.

Згідно абз.2 ч.8 ст.42 ГПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Відповідно до частин 1, 2, 4, абзацу 2 частини 5 статті 91 Господарського процесуального кодексу України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору; письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього; копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством; учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

За результатами дослідження матеріалів позову судом встановлено, що копії документів, які подані прокурором в якості доказів, завірені особами, стосовно яких суду не надано доказів на підтвердження наявності у них відповідних повноважень, що суперечить правовій природі засвідчення особою відповідності копії документу його оригіналу та вищевказаним вимогам статті 91 Господарського процесуального кодексу України про те, що учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

З доданих до матеріалів позовної заяви копій документів вбачається, що вони засвідчені прокурором А.Джаноян та начальником загального відділу Чаплинської селищної ради Коваленко, однак доказів на підтвердження повноважень вказаних осіб, зокрема, на засвідчення копій документів від імені прокуратури, не надано.

З огляду на вказане, документи, що додані до позову та завірені особами, щодо яких немає відомостей про їх повноваження на здійснення дій процесуального характеру від імені Каховської окружної прокуратури, за своєю правовою природою не являються письмовими доказами в розумінні Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, оскільки позовна заява не відповідає вимогам господарського процесуального законодавства, суддя вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, надавши прокурору строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 232-234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

1. Позовну заяву керівника Каховської окружної прокуратури залишити без руху.

2. Прокурору протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки шляхом подання відповідних доказів.

Копію заяви про усунення недоліків позовної заяви і додані до неї документи направити сторонам, докази направлення подати до суду (опис вкладення у цінний лист, фіскальний чек, накладну).

3. Роз`яснити прокурору, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається згідно з п.5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

4. Копію ухвали направити прокурору.

Ухвала суду набрала законної сили 27.10.2021, оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Сулімовська