Ухвала суду № 100610266, 26.10.2021, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

26 жовтня 2021 року м. ХарківСправа № 922/3228/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

без виклику учасників справи

розглянувши скаргу Харківського представництва генерального замовника – Державного космічного агентства України на рішення, дії державного виконавця та бездіяльність посадових осіб органу державної виконавчої служби (вх. №24669 від 21.10.2021) у справі

за позовом Харківського представництва генерального Замовника - Державного космічного агентства України (61070, м. Харків, вул. Академіка Проскури, 1, код ЄДРПОУ: 262203829)

до Публічного акціонерного товариство "АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань" (61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 271, код ЄДРПОУ: 14309534)

про стягнення 23520,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Харківське представництво генерального замовника - Державного космічного агентства України, м. Харків (позивач) 29.05.2015 р. звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Публічного акціонерного товариства "АТ "Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань", м. Харків про стягнення 23520,00 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обов`язків за Договором постачання № 607/132 від 15.06.2010 р. та за Договором № 15з/10-ц від 17.06.2010 р., з урахуванням чого просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу за вищевказаними Договорами в загальному розмірі 23520,00 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.07.2015 р. позов задоволено повністю та стягнуто з Публічного акціонерного товариства "АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань" на користь Харківського представництва генерального Замовника - Державного космічного агентства України- 23520,00 грн. основного боргу, 1827,00 грн. судового збору.

07.08.2015р. на виконання вказаного судового рішення було видано відповідний наказ, який дійсний для пред`явлення до виконання у кредитні установи (державному виконавцю) до 08.07.2016р.

Водночас, 21.10.2021року від Харківського представництва генерального замовника – Державного космічного агентства України надійшла скарга на рішення, дії державного виконавця та бездіяльність посадових осіб органу державної виконавчої служби (вх. №24669 від 21.10.2021), в якій останній просить суд:

1. Визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Барсегяна Арутюна Овсеповича (не Діє); які виявилися у винесенні ним 17.12.2019 року у виконавчому провадженні №49013236 Повідомлення про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання, неправомірними.

2. Визнати бездіяльність начальника відділу примусового виконання ріш Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Селіванова Олега Анатолійовича (не діє), заступника начальник управління - начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) Дилбаряна Арама с яким був безпосередньо підпорядкований головний державний виконавець Барсегяна А.О. (не діє), при здійсненні контролю за рішеннями, діями останнього під с наказу, виданого 07.08.2015 Господарським судом Харківської області у справі №922/3228/15, щодо стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства «Акціонерне Товариство Науково-дослідний інститут радіотехнічних» на користь Харківського представництва генерального замовника -агентства України, розгляду звернень і заяв стягувана Харківського ПГЗ-ДКАУ і відповіді на звернення, неправомірними.

3. Визнати бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) по виконанню наказу, виданого 07.08.2015 Господарським судом Харківської області у справі №.'922/3228/15 щодо стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства «Акціонерне Товариство Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» на користь Харківського представництва генерального замовника - Державного космічного агентства України неправомірною, та зобов`язати відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) здійснити дії щодо виконання цього наказу.

4. Визнати бездіяльність заступника начальника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Розумного Сергія Михайловича по розгляду скарги на неправомірні дії державного виконавця та на бездіяльність посадових осіб відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) по виконанню наказу, виданого 07.08.2015 Господарським судом Харківської області у справі №922/3228/15 щодо стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства «Акціонерне Товариство Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» на користь Харківського представництва генерального замовника - Державного космічного агентства України, неправомірною, та зобов`язати його визначити своєю постановою порушення з боку посадових осіб відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) вимог Закону України «Про виконавче провадження» та надати доручення начальнику цього відділу, щодо проведення дій по скасуванню Повідомлення про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання, від 17.12.2019, винесеного головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Барсегяном А. О. (не діє) у виконавчому провадженні №49013236 щодо примусового виконання наказу, виданого 07.08.2015 Господарським судом Харківської області у справі №922/3228/15 щодо стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства «Акціонерне Товариство Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» на користь Харківського представництва генерального замовника - Державного космічного агентства України, та про проведення дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», по виконанню рішення Господарського суду Харківської області від 21.07.2015 у справі №922/3228/15.

Крім цього, просив суд поновити строк на оскарження Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання, винесеного 17.1-.2019 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Барсегяном А. О. (не діє) у виконавчому провадження №49013236.

Відповідно до Розпорядження «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу скарги №401/2021 від 21.10.2021, у зв`язку з відпусткою судді Жиляєва Є.М. призначено повторний автоматизований розподіл скарги у справі №922/3228/15.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду скарги на дії держаного виконавця призначено суддю Новікову Н.А.

Розглянувши скаргу Харківського представництва генерального замовника – Державного космічного агентства України на рішення, дії державного виконавця та бездіяльність посадових осіб органу державної виконавчої служби (вх. №24669 від 21.10.2021), суд виходить з наступного.

Відповідно до приписів ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції; про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду (ст. 340 ГПК України).

Скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій; пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (ст. 341 ГПК України). Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються; неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду; якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі у справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права заявника (ст.342 ГПК України).

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу; у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника; якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. (ст. 343 ГПК України).

Відповідно до приписів ст. 113 ГПК України: строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом. Строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати. (ст.115 ГПК України). Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок; строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку; строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця; якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день; перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події; останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу; строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку. (ст. 116 ГПК України).

Згідно з приписами ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку; заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, суд зазначає що положеннями чинного ГПК України, передбачено процесуальну можливість оскаржити дії чи бездіяльність державного виконавця у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Водночас, як вбачається з поданої скарги на дії та бездіяльність ДВС, скаржник оскаржує дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Барсегяна Арутюна Овсеповича (не Діє); які виявилися у винесенні ним 17.12.2019 року у виконавчому провадженні №49013236 Повідомлення про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання, при цьому, як вбачається із тесту самої скарги, останній був обізнаний про порушення його прав починаючи з 17.12.2019, про що безпосередньо зазначено скаржником. Разом з цим, скаржник просить поновити строк на оскарження Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання, винесеного 17.12.2019 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Барсегяном А. О. (не діє) у виконавчому провадження №49013236, однак не наводить жодного правового обґрунтування підстав пропуску строку на оскарження.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Приймаючи до уваги, що скаржником у своєму клопотанні про поновлення строку не обґрунтовано поважності причин пропуску такого строку, суд дійшов висновку про безпідставність даного клопотання, а відтак залишає без розгляду скаргу Харківського представництва генерального замовника – Державного космічного агентства України на рішення, дії державного виконавця та бездіяльність посадових осіб органу державної виконавчої служби (вх. №24669 від 21.10.2021), одночасно, суд роз`яснює, що скаржник не позбавлений можливості повторно звернутися із цією скаргою, усунувши відповідні недоліки.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 113-118, 234, 341 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про поновлення строків на оскарження Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання, винесеного 17.12.2019 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Барсегяном А. О. (не діє) у виконавчому провадження №49013236

Залишити без розгляду скаргу Харківського представництва генерального замовника – Державного космічного агентства України на рішення, дії державного виконавця та бездіяльність посадових осіб органу державної виконавчої служби (вх. №24669 від 21.10.2021).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Ухвалу складено та підписано 26.10.2021.

Суддя Н.А. Новікова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.