Рішення № 100610237, 20.10.2021, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/2402/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федоровій Т.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Фізичної особи ОСОБА_1 , м.Харків до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Аккордфайвстар", м.Харків , 2.Фізичної особи ОСОБА_2 , м.Харків , 3.Приватного нотаріуса Леути Ірини Володимирівни, м.Київ про визнання недійсним рішення та скасування запису за участю представників:

позивача: Головко А.І., адвокат;

відповідача-1: не з`явився;

відповідача-2: не з`явився;

відповідача-3: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - фізична особа ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Аккордфайвстар", фізичної особи ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Леути Ірини Володимирівна, в якій просить суд:

-Визнати недійсним одноособове рішення учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Аккордфайвстар" ОСОБА_2 про зміну керівника товариства.

- Скасувати запис про державну реєстарцію змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах від 19.06.2020 за №10701070024086639, який вчинено приватним нотаріусом Леутою Іриною Володимирівною, щодо зміни керівника юридичної особи.

Позовні вимоги обгрунтовані порушенням прав позивача на участь в управлінні Товариством, яке полягає у неповідомленні його в порядку вимог Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" про проведення загальних зборів, на яких було вирішено питання щодо зміни керівника Товариства, а також незаконністю набуття ОСОБА_2 частки у статутному капіталі ТОВ "Аккордфайвстар", що було встановлено під час розгляду справи №922/3754/20.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.06.2021 позовну заяву залишено без руху, зобов`язано позивача протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали надати докази сплати (доплати) судового збору у розмірі 4440,40 грн.

01.07.2021 позивачем разом заявою про усунення недоліків позовної заяви (вх.№15324) усунено недоліки, які були підставою для винесення ухвали від 22.06.2021.

Ухвалою господарського суду від 05.07.2021 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 04.08.2021 об 11:00 год.

27.07.2021 від другого відповідача до суду надійшов відзив (вх.№17545), в якому у позові просить відмовити, посилаючись при цьому на те, що рішення одноосібного учасника ТОВ "Аккордфайвстар" було прийнято законно та у відповідності до вимог чинного законодавства. Вказує, що ОСОБА_2 є єдиним учасником ТОВ "Аккордфайвстар", договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 17.06.2020, за яким останнім було набуто 100% частки ТОВ "Хмара-онлайн", яке у подальшому було переіменовано на ТОВ "Аккордфайвстар" є дійсним, а отже, на момент прийняття спірного однособового рішення учасника ТОВ "Аккордфайвстар" були відсутні жодні заборони щодо визначення керівника товариства.

Протокольною ухвалою від 04.08.2021 на підставі ч.3 ст.177 ГПК України продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів.

З метою надання сторонам можливості у повній мірі реалізувати власні процесуальні права, з метою виконання завдань підготовчого провадження, підготовче засідання по справі неодноразово відкладалося.

13.08.2021 позивач до суду надав відповідь на відзив (вх.№19004), в якій наголошує на тому, що спірне одноособове рішення учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Аккордфайвстар" Сіддіка А.Х. про зміну керівника прийнято з порушення встановленої законом процедури прийняття такого рішення та без урахування того, що ОСОБА_2 не є добросовісним набувачем частки у статутному капіталі Товариства, з огляду на що й не мав права приймати спірне рішення.

31.08.2021 від другого відповідача надійшли письмові заперечення (вх.№20128).

07.09.2021 до загального відділу загального документообігу суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів (вх. №20890). Згідно клопотання про витребування доказів позивач просить суд витребувати у приватного нотаріуса Леути Ірини Володимирівни (свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю №4977, адреса: м.Київ, 03056, вул. Євгена Сверстюка, буд.11, прим.№55, гр. прим.№1 літ. "А") належним чином засвідчену копію одноособового рішення учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Аккордфайвстар" Сіддіка Аміда Хвайджайовича про зміну керівника товариства.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.09.2021 задоволено клопотання позивача про витребування доказів (вх.№ 20890 від 07.09.2021). Витребувано у приватного нотаріуса Леути Ірини Володимирівни (свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю №4977, адреса: м.Київ, 03056, вул. Євгена Сверстюка, буд.11, прим.№55, гр. прим.№1 літ. "А") належним чином засвідчену копію одноособового рішення учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Аккордфайвстар" Сіддіка Аміда Хвайджайовича про зміну керівника товариства.

Протокольною ухвалою від 08.09.2021 відмовлено позивачу у клопотанні про застосування заходів процесуального примусу (вх.№20891 від 07.09.2021).

27.09.2021 від приватного нотаріуса Леути І. В. (відповідача-3) до суду надійшов лист (вх.№22550), в якому вказує на відсутність у неї документів, які були витребувані ухвалою суду від 08.09.2021. Засвідчена копія рішення учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Аккордфайвстар" Сіддіка Аміда Хвайджайовича про зміну керівника товариства надана до суду другим відповідачем, після чого вказаний документ було залучено судом до матеріалів справи (том 1, а.с.164).

Протокольною ухвалою від 22.09.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 20.10.2021 о 12:30, про що в порядку ст.120-121 ГПК України першого та третього відповідача було повідомлено ухвалою суду від 22.09.2021.

Присутній у судовому засіданні 20.10.2021 представник позивача підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні.

Перший відповідач правом на участь представника у судовому засіданні 22.09.2021 не скористався, причину неявки не повідомив. Про місце, дату та час судових засідань відповідач повідомлявся судом за юридичною адресою. Але, судова кореспонденція повернута поштою на адресу суду із позначкою "відсутній за вказаною адресою".

Згідно ч. 7 ст. 120, п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місце проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до п. 99 постанови КМУ від 05.03.2009 № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку", рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату.

У разі відсутності адресата до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення.

Відповідно до п.п. 116, 117 розділу "Строк зберігання поштових відправлень, поштових переказів" постанови КМУ від 05.03.2009 № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку", у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через 5 календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

Поштові відправлення, поштові перекази повертаються також у разі неможливості вручити їх через неправильно зазначену адресу або її відсутність (змита, відірвана чи пошкоджена в інший спосіб) та з інших причин, які не дають змоги оператору поштового зв`язку виконати обов`язки щодо пересилання поштових відправлень, поштових переказів.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що неотримання ухвали суду у даній справі першим відповідачем та повернення її до суду з відповідною відміткою є наслідками діяння (бездіяльності) відповідача щодо її належного отримання та повідомлення суду про зміну свого місцезнаходження, тобто його власною волею.

Представник другого відповідача у судове засідання 20.10.2021 не з`явився, через канцелярію суду надав клопотання (вх.№24251 від 18.10.2021) про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із неможливістю прибуття на слухання справи.

Розглянувши відповідне клопотання, суд виходить з наступного.

Приписами статті 194 ГПК України унормовано, що завданням розгляду справи по сутіє розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Відповідно до ст.195 ГПК України, суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2ст. 216 ГПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Відповідно до ч. 2ст. 42 ГПК України, учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, з`являтися у судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч. 1ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Обставини, на які посилається представник відповідача, як на підставу відкладення розгляду справи, не визнаються судом поважними та господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю його представника (з причин, пов`язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участі в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника.

Як визначив Європейський Суд з прав людини у справі "Ноймайстер проти Австрії" (1968 рік) кожна сторона під час розгляду справи повинна мати рівні можливості та жодна із сторін не повинна мати якихось вагомих переваг над опонентом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висловленій у рішенні "Каракуця проти України", заявник повинен виявляти належну зацікавленість у розгляді справи.

Одночасно, застосовуючи положення Господарського процесуального кодексу УкраїнитаЗакону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи, суд зазначає, що частиною 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободпередбачено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, який кореспондується з обовязком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення від 07.07.1989 року Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Представник другого відповідача до власного клопотання, всупереч вимог ст. ст.73-74,76-77 ГПК України не надав суду належних та допустимих доказів неможливості прибуття на дане судове засідання будь-якого іншого уповноваженого представника. При цьому, суд також наголошує на обмеженість розгляду цієї справи по суті строками, які встановлені ст.195 ГПК України.

Таким чином, суд вважає, що клопотання представника другого відповідача про перенесення розгляду справи є таким, що не підлягає задоволенню.

Приватний нотаріус Леута І.В. (відповідач-3) у судове засідання не з`явилася, у поданому до суду клопотанні (вх.№24408 від 09.10.2021) просить розглядати справу за її відсутності.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно і повно дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд встановив наступне.

Згідно з п. 1.2. Статуту ТОВ «Туча» (на т.ч. ТОВ «Аккордфайвстар») (надалі - відповідач-1), затвердженого загальними зборами учасників, оформленого протоколом від 28.12.2011 №1, а також відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 28.12.2011 по 22.08.2018 учасниками товариства були наступні фізичні особи:

1) ОСОБА_1 (надалі - позивач), якому належить частка в розмірі 50% статутного капіталу товариства, що становить 303 603 грн.;

2) ОСОБА_3 , якому належить частка в розмірі 25% статутного капіталу товариства, що становить 151 801 грн.;

3) ОСОБА_3 , якому належить частка в розмірі 25% статутного капіталу товариства, що становить 151 801 грн.

23.08.2018 відбулись загальні збори учасників ТОВ "Туча", оформлені протоколом №1.

На зазначених зборах були присутні засновники (учасники) Товариства:

1) ОСОБА_3 , частка якого складає 25% статутного капіталу Товариства;

2) ОСОБА_3 , частка якого складає 25% статутного капіталу Товариства.

На зборах учасників прийняті, зокрема, рішення:

1) Виключити зі складу учасників ТОВ "Туча" ОСОБА_1 у зв`язку з простроченням внесення вкладу до статутного капіталу товариства.

2) Зменшити статутний капітал товариства на розмір неоплаченої частини частки виключеного учасника Товариства. Отже, статутний капітал Товариства становить 303 603 грн.

3) Перерозподілити частки учасників товариства наступним чином: ОСОБА_3 - 50% статутного капіталу товариства, що в грошовому вираженні складає 151 801,50 грн; ОСОБА_3 - 50% статутного капіталу товариства, що в грошовому вираженні складає 151 801,50 грн.

4) Затвердити нову редакцію Статуту товариства, з урахуванням прийнятих рішень.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 23.08.2018 здійснено запис про державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ "Туча" за №14561050018020879, який вчинено державним реєстратором КП "Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості" Протопопівської сільської ради Орловою Н.О. щодо зміни статутного капіталу, складу засновників. Так, засновниками товариства визначено: ОСОБА_3 , розмір внеску до статутного фонду 151 801,50 грн; ОСОБА_3 , розмір внеску до статутного фонду 151 801,50 грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.12.2019 у справі №922/2120/19, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 03.03.2020, задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 ; скасовано рішення Господарського суду Харківської області від 18.10.2019 у справі №922/2120/19 і ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до ТОВ «ТУЧА», ОСОБА_3 , ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування запису про державну реєстрацію змін задоволено. Визнано недійсним рішення загальних зборів ТОВ «ТУЧА», оформлене протоколом №1 від 23.08.2018. Скасовано запис про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи від 23.08.2018 за №14561050018020879, який вчинено державним реєстратором КП "Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості" Протопопівської сільської ради Орловою Н.О. щодо зміни статутного або складеного капіталу, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників.

17.12.2019 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Цигіповою О.Г. зареєстровано в реєстрі за №17267, №17268 акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «ТУЧА», згідно з яким у зв`язку з продажем частки у статутному капіталі ТОВ «ТУЧА» ОСОБА_3 передав, а ОСОБА_4 прийняв частку у статутному капіталі ТОВ «ТУЧА» у розмірі 50%, яка в грошовому еквіваленті становить 151 801,50 грн.

Також, 17.12.2019 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Цигіповою О.Г. зареєстровано в реєстрі за №17273, №17274 акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «ТУЧА», згідно з яким у зв`язку з продажем частки у статутному капіталі ТОВ «ТУЧА» ОСОБА_3 передав, а ОСОБА_4 прийняв частку у статутному капіталі ТОВ «ТУЧА» у розмірі 50%, яка в грошовому еквіваленті становить 151 801,50 грн.

17.06.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яловою Н.О. зареєстровано в реєстрі за №1008, №1009 акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «ХМАРА-ОНЛАЙН» (код ЄДРПОУ 32005921), в якому зазначено, що ОСОБА_4 (продавець), який є учасником ТОВ «ХМАРА-ОНЛАЙН», та ОСОБА_2 (покупець) (надалі - відповідач-2), діючи у відповідності до умов договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «ХМАРА-ОНЛАЙН», уклали акт приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ «ХМАРА-ОНЛАЙН», за яким продавець передав, а покупець прийняв частку в статутному капіталі ТОВ «ХМАРА-ОНЛАЙН»; частка у статутному капіталі товариства, яку передав продавець становить 100% статутного капіталу ТОВ «ХМАРА-ОНЛАЙН» номінальною вартістю 303 603 грн.

У листі від 16.07.2020 Управління Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зазначило, що Державним реєстратором на підставі судового рішення (постанови Східного апеляційного господарського суду від 10.12.2019 у справі №922/2120/19) в порядку, визначеному законом, скасовано державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи від 23.08.2018 №14561050018020879. Також у вказаному листі зазначено, що при виконанні судового рішення державним реєстратором встановлено, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про реєстраційні дії, проведені після реєстраційної дії, щодо якої прийнято судове рішення щодо її скасування.

Так, 18.12.2019 та 19.12.2019 відносно ТОВ «ТУЧА», код ЄДРПОУ 32005921, проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, у зв`язку з чим змінено склад засновників, найменування юридичної особи на ТОВ «ХМАРА-ОНЛАЙН», керівника, підписанта, місцезнаходження на місто Київ. 17.06.2020 та 19.06.2020 проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, у зв`язку з чим знову змінено склад засновників, найменування на ТОВ «АККОРДФАЙВСТАР», керівника, місцезнаходження на місто Харків. Таким чином, виконання судового рішення не потягло за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі.

17.06.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яловою Н.О. зареєстровано в реєстрі за №1614 рішення №17/06/2020-01 одноосібного учасника ТОВ «ХМАРА-ОНЛАЙН», яким єдиний учасника товариства ОСОБА_2 прийняв рішення:

1) Звільнити з посади Директора Товариства ОСОБА_4 з 17.06.2020;

2) Призначити на посаду Директора Товариства ОСОБА_2 ;

3) Визначити новим місцезнаходженням Товариства: АДРЕСА_1 ;

4) Визначити нове найменування Товариства: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аккордфайвстар»;

5) Затвердити нову редакцію статуту Товариства.

На підставі зазначеного, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань були внесені зміни щодо директора відповідача-1.

Позивач вважає рішення одноосібного учасника ТОВ «ХМАРА-ОНЛАЙН» №17/06/2020-01 від 17.06.2020 таким, що прийнято з порушує вимоги чинного законодавства, норми статуту товариства, а також права і законні інтереси позивача, оскільки було порушено порядок повідомлення учасника товариства про проведення зальних зборів ( ОСОБА_1 не був повідомлений про скликання загальних зборів у строк, встановлений законом).

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 116 ЦК України передбачено право учасника господарського товариства у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом, брати участь в управлінні товариством.

Згідно зі ст. 97, 98 ЦК України органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом. Загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом.

Правовий статус товариств з обмеженою відповідальністю та товариств з додатковою відповідальністю, порядок їх створення, діяльності та припинення, права та обов`язки їх учасників визначається Законом України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про товариство з обмеженою та додатковою відповідальністю» учасник товариства має, зокрема, право брати участь в управлінні товариством у порядку, передбаченому цим Законом та статутом товариства.

За приписами ст. 29 цього Закону загальні збори учасників є вищим органом товариства. Кожен учасник товариства має право бути присутнім на загальних зборах учасників, брати участь в обговоренні питань порядку денного і голосувати з питань порядку денного загальних зборів учасників. Кожен учасник товариства на загальних зборах учасників має кількість голосів, пропорційну до розміру його частки у статутному капіталі товариства.

Відповідно до ч.1 ст. 31 Закону загальні збори учасників скликаються у випадках, передбачених цим Законом або статутом товариства, а також на вимогу учасника або учасників товариства, які на день подання вимоги в сукупності володіють 10 або більше відсотками статутного капіталу товариства.

Частиною 5 статті 31 цього нормативно-правового акту визначено, що вимога про скликання загальних зборів учасників подається виконавчому органу товариства в письмовій формі із зазначенням запропонованого порядку денного. У разі скликання загальних зборів учасників з ініціативи учасників товариства така вимога повинна містити інформацію про розмір часток у статутному капіталі товариства, що належать таким учасникам.

За приписами статті 32 Закону, обов`язковою умовою повідомлення про скликання загальних зборів юридичної особи є одночасна наявність у такому повідомленні інформації про час, місце проведення зборів та інформації про питання, що будуть винесені на розгляд зборів (порядок денний). Повідомлення, передбачене частиною третьою цієї статті, надсилається поштовим відправленням з описом вкладення

В свою чергу, відсутність у повідомленні про проведення загальних зборів будь-якої з названих складових, як і відсутність самого повідомлення, з точки зору Закону, може бути підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів.

Зокрема, при вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв`язку з порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Так, відповідно до усталеної судової практики Верховного Суду підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах (постанова Верховного Суду від 27.03.2018 року у справі №904/9431/15).

З точки зору законодавства у сфері корпоративних правовідносин, одним із гарантованих прав учасника товариства є його участь в управлінні товариством через діяльність у вищому органі товариства - загальних зборах.

Зокрема, Верховний Суд виходить з того, що відповідно до ст. 167 ГК України правомочність учасника (акціонера, члена) на участь в управлінні господарською організацію, зокрема, шляхом участі в загальних зборах, є однією зі складових корпоративних прав. Відтак зазначені права можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання порядку скликання і проведення загальних зборів, якщо учасник не зміг взяти участь у загальних зборах та/або належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо, тобто не зміг належним чином реалізувати своє право на участь в управлінні (постанова від 21 листопада 2018 року по справі №910/19010/17).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22.10.2019 по справі №923/876/16 висловила правову позицію, відповідно до якої своєчасне і належне повідомлення учасника товариства про скликання загальних зборів є важливим для формування волі при прийнятті рішень загальними зборами, аби кожен з учасників міг належним чином підготуватися і сформувати своє бачення щодо питань, які розглядаються на зборах, та повноцінно взяти участь у їх обговоренні. Для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника товариства та з`ясувати дотримання порядку скликання загальних зборів, зокрема щодо належного повідомлення позивача про такі збори.

Позивач зазначає, що рішення загальних зборів ТОВ «Туча», оформлене протоколом №1 від 23.08.2018, не породило правових наслідків, а отже права ОСОБА_1 як учасника ТОВ «Туча», зважаючи на постанову Східного апеляційного господарського суду у справі №922/2120/19, яка набрала законної сили, поновлені. ОСОБА_1 з урахуванням положень Статуту ТОВ «Туча», які діяли на момент прийняття рішення загальних зборів учасників від 23.08.2018, є учасником товариства ТОВ «Туча», назву якого змінено на ТОВ «Аккордфайвстар», розмір частки якого у статутному капіталі ТОВ «Туча» становить 303 603 грн, що складає 50% Статутного капіталу ТОВ «Туча».

Вказані обставини установлені судами в межах розгляду справи №922/3754/20, а тому в силу ст. 75 ГПК України не потребують доказуванню.

Викладене також узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 22.08.2018 у справі №925/715/17 та від 12.12.2018 у справі №916/400/18.

Позивач вказує, що він, являючись учасником ТОВ з 28.12.2011, не був належним чином повідомлений про скликання зборів 17.06.2020, не був обізнаний з порядком денним та місцем їх проведення, не брав участі у зборах. Вказане є підставою для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства відповідача-1.

З приводу зазначених тверджень позивача, суд виходить з наступного.

Згідно з частинами 1-5 статті 32 ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» загальні збори учасників скликаються виконавчим органом товариства. Статутом товариства може бути визначений інший орган, уповноважений на скликання загальних зборів учасників. Виконавчий орган товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику товариства. Виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства. Повідомлення, передбачене частиною третьою цієї статті, надсилається поштовим відправленням з описом вкладення. Статутом товариства може бути встановлений інший спосіб повідомлення. У повідомленні про загальні збори учасників зазначаються дата, час, місце проведення, порядок денний. Якщо до порядку денного включено питання про внесення змін до статуту товариства, до повідомлення додається проект запропонованих змін.

При цьому, матеріали справи не містять доказів повідомлення позивача як учасника Товариства про проведення загальних зборів, на якому було вирішено питання щодо зміни керівника Товариства.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_2 було порушені вимоги, визначені частиною 3 статті 32 ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», щодо належного повідомлення позивача про проведення загальних зборів товариства.

Позивач, також стверджує, що відповідач-2 не є добросовісним набувачем частки в статутному капіталі ТОВ «Аккордфайвстар».

З приводу зазначених тверджень позивача, суд виходить з наступного.

Рішення Господарського суду Харківської області від 27.04.2021 у справі №922/3754/20, зокрема, переведено права та обов`язки переведено права та обов`язки покупця частки в статутному капіталів ТОВ «Аккордфайвстар», розміром 303 603 грн. з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 ; витребувано з володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 належну йому частку в статутному капіталі ТОВ «Аккордфайвстар» розміром 303 603 грн.

Вказане рішення в цій частині залишено без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 №922/3754/20.

В межах розгляду даної справи судами встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_3 , будучи обізнаними про спір щодо визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Туча», яке оформлено протоколом від 23.08.2018 (яким виключили зі складу учасників ОСОБА_1 ), оскільки були учасниками справи №922/2120/19, після ухвалення Східним апеляційним господарським судом 10.12.2019 постанови про задоволення позову ОСОБА_1 , 17.12.2019, тобто через сім днів після ухвалення судового рішення, в порушенням процедури, визначеної статтею 20 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», та положеннями Статуту товариства, не повідомляючи ОСОБА_1 , відчужили частки у статутному капіталі ТОВ «Туча», чим порушили переважне право позивача на придбання ним частки у Статутному капіталі ТОВ «Туча».

В подальшому, 17.06.2020, ОСОБА_2 (який був обізнаний про наявність постанови Східного апеляційного господарського суду від 10.12.2019 у справі №922/2120/19, що вбачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Хмара-Онлайн», ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та договорів іпотеки, а також опису вкладення у цінний лист від 07.04.2020, з якого вбачається, що ОСОБА_1 07.04.2020 надіслана ОСОБА_2 , у тому числі постанова Східного апеляційного господарського суду від 10.12.2019) придбав у ОСОБА_4 100% частки у статутному капіталі ТОВ «Хмара-Онлайн» (попередня назва - ТОВ «Туча»), що підтверджується актом приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Хмара-Онлайн» (код ЄДРПОУ 32005921), який зареєстрований приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яловою Н.О. в реєстрі за №1008, №1009. У вказаному акті зазначено, що частка у статутному капіталі товариства, яку передає продавець ( ОСОБА_4 ) становить 100% статутного капіталу ТОВ «Хмара-Онлайн» номінальною вартістю 303 603 грн.

Купуючи 100% частки ТОВ «Хмара-Онлайн» ОСОБА_2 не був позбавлений можливості вчинити дії, спрямовані на перевірку законності дій ОСОБА_4 щодо відчуження частки у статутному капіталі ТОВ «Хмара-Онлайн», зважаючи на обізнаність зі змістом постанови Східного апеляційного господарського суду у справі №922/2120/19.

Отже, при відчуженні ОСОБА_3 та ОСОБА_3 часток у статутному капіталі ТОВ «Туча» ОСОБА_4 , а в подальшому при відчуженні ОСОБА_4 частки у статутному капіталі цього товариства ОСОБА_2 були порушені положення Статуту товариства та Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», що призвело до порушення переважного права ОСОБА_1 на придбання частки товариства.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, в силу приписів ст. 75 ГПК України не потребують доказування під час розгляду цієї справи обставини порушення ОСОБА_2 норм чинного законодавства при придбанні частки в статутному капіталів ТОВ «Хмара-Онлайн», адже такі обставини вже встановлені в судовому порядку.

А відтак, ОСОБА_2 , отримавши частку в статутному капіталі з порушенням Закону, не мав повноважень для прийняття оскаржуваного рішення.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги в частині визнання недійсним рішення одноосібного учасника ТОВ «Хмара-Онлайн» №17/02/2020-1 від 17.06.2020 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо обраного позивачем способу захисту у вигляді скасування запису про державну реєстарцію змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах від 19.06.2020 за №10701070024086639, який вчинено приватним нотаріусом Леутою Іриною Володимирівною, щодо зміни керівника юридичної особи, суд відзначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Порушенням вважається такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

При цьому позивач, тобто особа, яка подала позов, самостійно визначається з порушеним, невизнаним чи оспорюваним правом або охоронюваним законом інтересом, які потребують судового захисту. Обґрунтованість підстав звернення до суду оцінюються судом у кожній конкретній справі за результатами розгляду позову.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (подібні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16-ц (пункт 7.23)).

Якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню (подібний висновок викладений у пунктах 6.6., 6.7 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі №916/1415/19).

Суд відзначає, що позивачем не наведено жодних правових обгрунтувань, а також не доведено, що такий спосіб захисту, як скасування запису про державну реєстарцію змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах від 19.06.2020 за №10701070024086639, який вчинено приватним нотаріусом Леутою Іриною Володимирівною, щодо зміни керівника юридичної особи є ефективним та має наслідок автоматичного відновлення попередніх відомостей про учасників Товариства. За таких підстав, суд відмовляє в цій частині в задовленні позовних вимог .

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 129 ГПК України. Судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 129-1 Конституції України, ст. 1, 4, 12, 20, 46, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним одноособове рішення №17/06/2020-01 від 17.06.2020 учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Аккордфайвстар» ОСОБА_2 про зміну керівника.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аккордфайвстар» (61145, м.Харків, вул. Клочківська, буд. 154А, кв.10, код ЄДРПОУ 32005921) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору 1 135 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору 1 135 грн. 00 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення буде розміщено за адресою в мережі Інтернет: www.court.gov.ua.

Повне рішення складено "27" жовтня 2021 р.

Суддя С.Ч. Жельне