Рішення № 100610224, 21.10.2021, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

21 жовтня 2021 рокуСправа № 921/265/21 м. Тернопіль

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

при секретарі судового засідання Саловській О.А.

розглянув заяву б/н від 27.09.2021 (вх. №8001 від 29.09.2021), подану Товариством з обмеженою відповідальністю “Теплодар Плюс”, про ухвалення додаткового рішення

у справі

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю “Теплодар Плюс” (вул. Живова, буд. 4, кв. 44, м. Тернопіль, 46006)

до відповідача – Комунального некомерційного підприємства “Лановецька міська лікарня” (вул. Шевченка, 30, м. Ланівці, 47400)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Лановецька міська рада (вул. Незалежності, 34, м. Ланівці, 47400)

про стягнення 807567,87 грн.

За участю від:

позивача - Чорній М.Б.

відповідача - Маковська М.В.

третьої особи – Басок Н.В.

Суть справи.

У квітні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Теплодар Плюс” звернулось до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Комунального некомерційного підприємства “Лановецька міська лікарня” про стягнення 807567,87 грн боргу.

У тексті позовної заяви ТОВ “Теплодар Плюс” наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, до якої включено 12113 грн сплаченого позивачем судового збору.

Ухвалою суду від 06.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №921/265/21 за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 03.06.2021, в якому оголошувалась перерва до 09.06.2021.

В підготовчих судових засіданнях 03.06.2021 та 09.06.2021 інтереси позивача представляв безпосередньо керівник ТОВ «Теплодар плюс» Чорній М.Б.

Надалі, за результатами розгляду заяви КНП "Лановецька міська лікарня" вих. №635 від 09.06.2021 (вх.№4860 від 09.06.2021), ухвалою суду від 09.06.2021 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Лановецьку міську раду та відкладено підготовче судове засідання у даній справі на 01.07.2021.

Ухвалою суду від 01.07.2021, з врахування продовження строку підготовчого провадження, підготовче судове засідання у даній справі відкладалось на 19.08.2021.

З матеріалів справи вбачається, що під час проведення підготовчих судових засідань 01.07.2021 та 19.08.2021, окрім директора ТОВ «Теплодар плюс», в них також приймав участь адвокат Майка М.Б. в якості представника позивача.

14.07.2021 представником ТОВ “Теплодар Плюс” – адвокатом Майкою М.Б. подано супровідний лист б/н від 07.07.2021 (вх. № 5811) про долучення до матеріалів справи попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат та доказів щодо розміру понесених позивачем витрат на правову допомогу.

Ухвалою суду від 19.08.2021 закрито підготовче провадження по справі №921/265/21 та призначено її до судового розгляду по суті в судовому засіданні 16.09.2021.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 16.09.2021 у справі №921/265/21 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Теплодар Плюс” задоволено частково: закрито провадження у справі за п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Теплодар Плюс” про стягнення з Комунального некомерційного підприємства “Лановецька міська лікарня” 115372,74 грн боргу, у зв`язку з відсутністю предмету спору; стягнуто з Комунального некомерційного підприємства “Лановецька міська лікарня” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Теплодар Плюс” 692195,04 грн – боргу, 10382,93 грн – судового збору в повернення сплачених судових витрат; відмовлено в задоволенні решти позову.

13.10.2021 судом видано наказ на примусове виконання рішення від 16.09.2021 у даній справі. Із змісту наказу вбачається, що строк пред`явлення його до виконання становить три роки – до 24.10.2024.

Надалі, 29.09.2021 від позивача надійшла заява б/н від 27.09.2021 (вх. №8001), в якій він просив суд поновити строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення та стягнути з відповідача 8000 грн витрат на правову допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 244 ГПК України).

Згідно ч. 4 ст. 244 ГПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

З врахуванням приписів ст. 244 ГПК України, ухвалою суду від 01.10.2021 подану позивачем заяву б/н від 27.09.2021 призначено до розгляду в судовому засіданні 11.10.2021.

11.10.2021 від відповідача надійшла скріплена електронним підписом заява №909 від 11.10.2021 (вх. №8318) про проведення судового засідання 11.10.2021 без участі його представника, а також зазначено, що він заперечує проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи наведене, судом оголошувалась перерва в судовому засіданні до 21.10.2021, про що учасники справи повідомлялись у встановленому ст. 120 ГПК України порядку ухвалою від 11.10.2021. Разом з цим, в ухвалі від 11.10.2021 судом запропоновано відповідачу в строк до 21.10.2021 надати суду докази на підтвердження обґрунтованості його заяви №909 від 11.10.2021.

Присутнім в судовому засіданні 21.10.2021 представником відповідача подано клопотання №938 від 21.10.2021 (вх. №8583 від 21.10.2021) про зменшення розміру витрат на професійну правову допомогу до 1000 грн.

Представником третьої особи в судовому засіданні 21.10.2021 підтримано зазначене клопотання відповідача.

В судовому засіданні 21.10.2021 представником позивача зазначено, що КНП “Лановецька міська лікарня” (як юридична особа) має відповідних працівників, які здійснюють юридичний супровід її справ. Потребуючи правової допомоги під час розгляду судом даної справи, позивач звернувся до адвоката, вартість оплачених якому витрат і просить стягнути за результатами розгляду справи. Ним підтримано заяву від 27.09.2021 про ухвалення додаткового рішення.

18.10.2021 від іншого представника позивача – адвоката Майки М.Б. надійшла скріплена електронним підписом заява б/н від 15.10.2021 (вх. №8437) про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення в судовому засіданні 21.10.2021 без його участі.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява ТОВ “Теплодар Плюс” від 27.09.2021 про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Стаття 59 Конституції України гарантує кожному право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільний у виборі захисника своїх прав.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 ГПК України).

Частинами 1 та 2 статті 124 ГПК України вказано, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Такими заявами відповідно до ч. 2 ст. 161 ГПК України є, зокрема позовна заява.

Позивачем орієнтовний розрахунок суми судових витрат наведено в тексті позовної заяви. Стосується він сплаченої суми судового збору 12113,53 грн.

З матеріалів справи вбачається, що під час підготовчого провадження у даній справі – 10.06.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Теплодар плюс" (надалі - клієнт) та Майкою Максимом Борисовичем (надалі - адвокат) укладено договір №5 про надання правничої (правової) допомоги.

Відповідно до п. 1.1, п. 1.3 договору клієнт в порядку та на умовах, визначених цим договором, дає адвокату доручення, а адвокат бере на себе зобов`язання відповідно до доручення клієнта щодо надання правової допомоги, представництва, підготовки процесуальних документів, позовної заяви в суді в справі №921/265/21. Орієнтовний (не вичерпний) перелік послуг (процесуальних дій, видів правової допомоги) узгоджується сторонами у специфікації до договору.

У п. 4.1 правочину сторонами обумовлено, що клієнт зобов`язаний: приймати та оплачувати правову допомогу, передбачену цим договором; своєчасно забезпечувати адвоката необхідними для виконання цього договору документами та інформацією; надавати адвокату відомості про використання отриманої інформації; у разі необхідності в порядку передбаченому законодавством України оформити на ім`я адвоката довіреність з наданням відповідних повноважень; у разі виникнення потреби оплати фактичних витрат пов`язаних з виконанням даного договору оплачувати такі витрати; передавати адвокату документи виключно за актом прийому-передачі; виконувати поради запропоновані адвокатом та утримуватись від дій, що суперечать попередньо погодженій позиції по справі.

Згідно з п. 6.1 договору гонорар сплачується на основі домовленості адвоката з клієнтом і визначається на основі: обсягу часу і роботи, що вимагаються для належного виконання доручення; ступінь складності та новизни правових питань, що стосуються доручення; необхідність досвіду для його успішного завершення вірогідність того, що прийняття доручення перешкоджатиме прийняттю адвокатом інших доручень або суттєво ускладнить їх виконання в звичайному часовому режимі; необхідність виїзду у відрядження; важливість доручення для клієнта; особливі або додаткові вимоги клієнта стосовно строків виконання доручення; професійний досвід, науково-теоретична підготовка, репутація, значні професійні здібності адвоката. Гонорар підлягає оплаті шляхом перерахування після одержання рахунку на оплату.

Сторонами погоджено, що розмір гонорару є розумним та враховує витрачений адвокатом час на виконання доручення та інші чинники визначені Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Гонорар сплачується виключно в якості оплати послуг адвоката. У разі включення до оплати витрат на проведення судових засідань, до оплати підлягає сам факт проведення судового засідання, без обов`язкової участі у ньому адвоката (п. 6.2 правочину).

Відповідно до п. 6.3 загальна сума гонорару (вартість договору, витрати на професійну правничу (правову) допомогу) становить 8000 грн.

Конкретна сума гонорару визначається у рахунках, актах виконаних робіт на підставі тарифів (специфікацій послуг) до договору (п. 6.4 договору).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Водночас Європейський суд з прав людини у пункті 95 рішення від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України", пунктах 34-36 рішення від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інші проти України", пункті 80 рішення від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України", пункті 88 рішення від 30.03.2004 у справі "Меріт проти України" неодноразово наголошує про те, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведе, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

На виконання умов вказаного договору між сторонами договору оформлено та підписано протокол від 10.06.2021 узгодження правових питань щодо представництва та тарифи (специфікація вартості послуг) до договору про надання правничої (правової) допомоги №5 від 10.06.2021.

Того ж дня – 10.06.2021 адвокатом виставлявся клієнту рахунок №1 на загальну суму 8000 грн відповідно до тарифів (специфікації вартості послуг) до договору №5 від 10.06.2021.

Між представником позивача - адвокатом Майкою М.Б. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Теплодар плюс" також складено Акт про виконання робіт №1 від 05.07.2021, в якому адвокатом викладено опис робіт (наданих послуг), який містить перелік (найменування) послуг наданих адвокатом при здійсненні професійної правничої допомоги по справі №921/265/21, зокрема:

№1 - консультація клієнта, узгодження правової позиції, отримання, аналіз доказів наявних у сторони, аналіз практики розгляду справ (2 год. * 1000 грн = 2000 грн );

№2 – ознайомлення з матеріалами справи у суді першої інстанції (2 год. * 1000 грн = 2000 грн),

№3 – підготовка та подання заяв з процесуальних питань, заяв про видачу рішення, судового наказу, участь у судових засіданнях (2*2000 грн = 2000 грн), всього на суму 8000 грн.

Пункт 1.1 Акту №1 від 10.06.2021 за своїм змістом дублює умови п. 6.3 договору №5 від 10.06.2021 про надання правничої допомоги.

Відповідно до умов п 1.2 даного Акту сторони підтверджують, що послуги (роботи, правова (правнича) допомога), вказані у даному акті, згідно договору про надання правничої (правової) допомоги №5 від 10.06.2021 виконані в повному обсязі та своєчасно, у сторін відсутні претензії щодо отриманих послуг згідно договору.

Згідно платіжного доручення №603 від 11.06.2021 ТОВ "Теплодар плюс" перераховано адвокату Майці М.Б. кошти в сумі 8000 грн, з призначенням платежу: оплата гонорару згідно договору №5 та рахунку №1 від 10.06.2021.

Окрім цього, представником позивача подано диплом про здобуття ним наукового ступеня кандидата юридичних наук.

Частиною 8 статті 129 ГПК України вказано, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

14.07.2021, на протязі визначеного ч.8 ст. 129 ГПК України строку, представником позивача подано супровідний лист б/н від 07.07.2021 (вх. №5811) про долучення до матеріалів справи орієнтовного розрахунку витрат на правову допомогу, сума якого склала 8000 грн та вищеперелічених доказів понесених позивачем витрат на правову допомогу.

До цього, на підставі ордеру серії ВО № 1017445 від 15.06.2021 та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ТР №000078, адвокат Майка М.Б. 18.06.2021 ознайомився з матеріалами справи №921/265/21, на що вказує його заява від 15.06.2021 про ознайомлення з матеріалами справи. Після ознайомлення з матеріалами справи адвокатом проставлена відмітка на вказаній заяві “з матеріалами ознайомився 18.06.2021 в період з 14:00 до 16:00”, тобто 2 години.

На підставі ордеру серії ВО № 1017445 від 15.06.2021, виданого ТОВ «Теплодар плюс», адвокат Майка М.Б. також здійснював представництво інтересів позивача у Господарському суді Тернопільської області у справі №921/265/21 під час підготовчих судових засідань 01.07.2021, 19.08.2021 та судового засідання 16.09.2021 під час розгляду справи по суті.

Як вже зазначалось рішенням суду від 16.09.2021 у справі №921/265/21 позов задоволено частково.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п.12 ч.3 ст.2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): подання заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).

За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Пунктом 6.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" визначено, що витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов`язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об`єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах. Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригінала ордеру адвоката, виданого відповідним адвокатським об`єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. У разі неподання відповідних документів у господарського суду відсутні підстави для покладення на іншу сторону зазначених сум.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 № 23-рп/2009 визначено, що правова допомога є багато аспектною, різною за змістом обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

З викладеного слідує, що до правової допомоги належать консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво у судах тощо.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст. 126 ГПК України).

Судом встановлено, що у матеріалах справи № 921/265/21 в якості доказів надання та понесення витрат пов`язаних з правничою допомогою, позивач надав наступні докази, а саме: договір №5 від 10.06.2021, акт про виконання робіт №1 від 05.07.2021, платіжне доручення №603 від 11.06.2021 на суму 8000 грн, протокол від 10.06.2021 узгодження правових питань щодо представництва, рахунок №1 від 10.06.2021, тарифи (специфікація вартості послуг), диплом про здобуття наукового ступеня кандидата юридичних наук.

Відповідно до умов договору №5 від 10.06.2021 про надання правничої (правової) допомоги та акту про виконання робіт №1 від 05.07.2021, Майка Максим Борисович як адвокат надав ТОВ "Теплодар плюс" послуги з правничої (правової) допомоги. А саме: консультація клієнта, узгодження правової позиції, отримання, аналіз доказів наявних у сторони, ознайомлення з матеріалами справи, підготовка та подання заяв з процесуальних питань (про ознайомлення з матеріалами справи, про повернення судового збору, про видачу наказу на примусове виконання рішення, про ухвалення додаткового рішення), а також участь під час проведення підготовчих судових засідань 01.07.2021, 19.08.2021 та судового засідання 16.09.2021.

Згідно ч. ч. 4, 5, 6 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Матеріалами справи підтверджується понесення відповідачем витрат на правову допомогу адвоката у розмірі 8000 грн.

Приписи ст. 126 ГПК України передбачають право суду на зменшення суми витрат на професійну правничу допомогу, при умові, що інша сторона довела неспіврозмірність розміру понесених іншою стороною таких витрат.

А обов`язок доведення неспівмірності витрат на професійну правничу допомогу покладається саме на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України). Тобто, саме зацікавлена сторона має вчинити дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Суд ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи (Постанови Верховного Суду від 11.05.2018 у справі №910/8443/17, від 16.01.2019 у справі №922/577/18, від 13.05.2020 у справі №922/2749/19, від 26.05.2020 у справі №906/656/19, від 27.05.2020 у справі №910/17428/18, від 28.05.2020 у справі №873/91/19, Додаткові Постанови Верховного Суду від 29.03.2018 у справі №907/357/16, від 21.05.2020 у справі №922/2167/19, Постанова Великої Палати Верховного Суду №755/9215/15-ц від 19.02.2020).

З огляду на вимоги частин 1, 3 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1 статті 73 ГПК України).

Згідно частиною 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (частини 1, 2 статті 86 ГПК України).

Як вже зазначалось, представник відповідача у поданих суду заяві №909 від 11.10.2021 (вх. №8318 від 11.10.2021), з врахуванням клопотання №938 від 21.10.2021 (вх. №8583 від 21.10.2021), зазначав про неспівмірність витрат заявленій до стягнення сумі, складності справи, обсягом наданих послуг та ціною позову, часом витраченим адвокатом на виконання наданих послуг, у зв`язку з чим просив зменшити розмір витрат відповідача на правничу допомогу адвоката до 1000 грн. При цьому, ним акцентовано увагу на існуванні труднощів у відповідача щодо виконання рішення суду від 16.09.2021 у даній справі.

При цьому, до своїх заяв відповідачем не подано доказів в розумінні ст. ст. 73, 74, 77 ГПК України, на підставі яких суд міг би зробити висновки про обґрунтованість його тверджень щодо зменшення розміру витрат на правову допомогу.

Частиною 9 статті 129 ГПК України зазначено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Спір у справі №921/265/21 стосувався стягнення боргу в сумі 807567,87 грн за передану відповідачу теплову енергію. Після відкриття провадження у справі, відповідачем здійснено часткову сплату боргу в розмірі 115372,74 грн, у зв`язку з цим в цій частині позовних вимог 16.09.2021 судом закрито провадження у справі через відсутність предмету спору відповідно до п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України. Разом з цим, судовим рішенням від 16.09.2021 встановлено обґрунтованість заявлених вимог в частині стягнення з відповідача 692195,04 грн боргу. Позовні вимоги в частині стягнення 09 коп. боргу визнано безпідставними та необґрунтованими.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. ст. 123, 126, 129 ГПК України, виходячи з фактичних обставин даної справи, враховуючи, що спір між сторонами виник в результаті неправомірних дій відповідача, а саме несвоєчасної оплати за отриманий ним товар, беручи до уваги наявні в матеріалах справи докази, враховуючи характер спору, принципи співрозмірності та розумності заявлених до стягнення судових витрат, недоведеність клопотання відповідача про зменшення судових витрат, беручи до уваги приписи п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України, які вказують на те, що судові витрати пов`язані з розглядом справи у разі часткового задоволення позову покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а також те, що спір в частині вимог про стягнення 115372,74 грн виник внаслідок дій відповідача, зміст ч.9 ст. 129 ГПК України, суд приходить до висновку, що позивачу за рахунок відповідача підлягають відшкодуванню витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 7999,99 грн.

Щодо наведеного у заяві від 27.09.2021 клопотання про поновлення строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення суд звертає увагу, що відповідно до ч.2 ст. 244 ГПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення, тобто до 13.10.2024. З огляду на наведене, таке клопотання не підлягає до задоволення, оскільки позивачем не пропущено строк на звернення суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 3, 4, 13, 16, 20, 73-86, 91, 123,126, 129, 233, 236-240, 244 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву б/н від 27.09.2021 (вх. №8001 від 29.09.2021) представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Теплодар Плюс” про ухвалення додаткового рішення задоволити частково.

1. Стягнути з Комунального некомерційного підприємства “Лановецька міська лікарня” (вул. Шевченка, 30, м. Ланівці, 47400, ідентифікаційний код 02000903) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Теплодар Плюс” (вул. Живова, буд. 4, кв. 44, м. Тернопіль, 46006, ідентифікаційний код 39960634) 7999 (сім тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять) грн 99 коп. – витрат на правову допомогу.

Видати наказ.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в порядку та строки встановлені ст. ст. 256-257 ГПК України.

Повне додаткове рішення складено 27 жовтня 2021 року.

Суддя І.П. Шумський