Ухвала суду № 100610213, 27.10.2021, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.10.2021м. СумиСправа № 920/588/21

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Гребенюк С.В.,

Розглянувши заяву ОСОБА_1 (вх. № 3857 від 26.10.2021) про відвід судді Жерьобкіної Є.А. у справі № 920/588/21:

за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ),

до відповідачів 1) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ),

2) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Приватного акціонерного товариства «Сумська бурова дільниця» (40002. М. Суми, вул. Чекаліна, буд. 2А )

про переведення прав та обов`язків покупця акцій,

за участю представників:

Від позивача - Коваленко О.І.;

Від першого відповідача - ОСОБА_1 ;

Від другого відповідача - не з`явився;

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - не з`явився

УСТАНОВИВ:

В провадженні судді Жерьобкіної Є.А. перебуває справа № 920/588/21 за позовом ОСОБА_2 , до відповідачів: 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Приватного акціонерного товариства «Сумська бурова дільниця», про переведення прав та обов`язків покупця акцій.

Ухвалою від 09.09.2021 Господарський суд Сумської області закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні 18.10.2021, суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 27.10.2021, 12:00.

26.10.2021 перший відповідач подав до суду заяву (вх. № 3857 від 26.10.2021), в якій заявляє відвід судді Жерьобкіній Є.А.

За приписами ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи те, що заява ОСОБА_1 про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за 3 робочі дні до судового засідання, яке призначене на 27.10.2021, 12:00, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно зі ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

В поданій заяві про відвід ОСОБА_1 зазначає, що після проведення декількох судових засідань у справі, у нього склалось враження, що даний склад суду не може об`єктивно та неупереджено прийняти рішення у справі.

Розглянувши заяву про відвід, суд вважає, що подана заява не обґрунтована жодними обставинами, передбаченими ст. 35 ГПК України, доводи заявника не є такими, що містять аргументи, які б свідчили про упередженість складу суду по справі № 920/588/21 та не є такими, що в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України можуть бути підставою для відводу судді.

За вказаних обставин, суд відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді у справі № 920/588/21 (вх. № 3857 від 26.10.2021) за її необґрунтованістю та безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 35-39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді у справі № 920/588/21 (вх. № 3857 від 26.10.2021).

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.10.2021.

Суддя Є.А. Жерьобкіна