Ухвала суду № 100610200, 25.10.2021, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.10.2021м. СумиСправа № 920/801/21

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Гребенюк С.В.,

Розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 920/801/21:

за позовом Фізичної особи-підприємця Баканова Леоніда Володимировича

( АДРЕСА_1 ),

до відповідача Акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі філії «Сумський

МРЕМ» (40035, м. Суми, вул. Івана Сірка, буд. 7),

про визнання незаконним та скасування рішення комісії,

за участю представників:

від позивача - Цимбал Б.П.;

від відповідача - Андрієнко Н.О.;

УСТАНОВИВ:

22.07.2021 позивач подав позовну заяву, в якій просить суд визнати незаконним та скасувати рішення комісії філії «Сумський МРЕМ» акціонерного товариства «Сумиобленерго» про визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, оформленого протоколом № 2 від 18.06.2021.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2021, справу призначено до розгляду судді Жерьобкіній Є.А.

Ухвалою від 26.07.2021 господарський суд відкрив провадження у справі № 920/801/21, призначив підготовче засідання на 25.08.2021, 11:00; надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву відповідно до ст. 165 ГПК України; надав позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив відповідно до ст. 166 ГПК України; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення відповідно до ст. 167 ГПК України.

16.08.2021 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. №7292 від 16.08.2021), в якому просить суд відмовити у задоволенні позову. Відповідач зазначає, що 19 травня 2021 року інспекторами групи технічного аудиту філії «Сумський МРЕМ» АТ «Сумиобленерго», за участю відповідального за електрогосподарство позивача особи, під час проведення технічної перевірки електроустановки об`єкту «ресторан Модерн» за адресою: вулиця Ковпака, буд.71, м. Суми, було виявлено порушення пп. 6 п.5.5.5, п. 8.2.4, пп. 4 п. 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, що затверджені постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 (далі - ПРРЕЕ), а саме на дисплеї лічильника НІК 2303L АРП6 Т 1082 MCE № 0310840 було зафіксовано повідомлення «Error rAdio», яке, відповідно до пп. 1.8.4 п. 1.8 настанови з експлуатації НІК 2303L АРП6Т 1082 MCE, з`являється на дисплеї при впливі на лічильник електромагнітного поля напруженістю більше 10В/м в діапазоні частот від 80 до 500МГц протягом більше 3с. За результатами технічної перевірки складений Акт про порушення від 19.05.2021 №002572, який підписаний без зауважень та доповнень. Прилад обліку замінено, укладено у сейф пакет № 0372164 та вилучено представниками філії «Сумський МРЕМ» AT «Сумиобленерго». Відповідно до п. 8.4.4 ПРРЕЕ, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 2-4 пункту 8.4.2 цієї глави (у частині відсутності засобів вимірювальної техніки, пломб, індикаторів та фіксації впливу фізичних полів індикатором), обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи. Споживач, який незгоден з фактом впливу на лічильник електричної енергії, зафіксованим індикатором, який схемотехнічно вмонтований у лічильник, має право (з метою встановлення причин спрацювання індикатора) направити лічильник на експертизу (обстеження) до його виробника або іншої організації (підприємства), яка має право на її проведення згідно із законодавством (абз. 6 п. 8.4.4 ПРРЕЕ), проте позивач до моменту розгляду комісією акту про порушення не скористався таким правом. Відповідно до ПРРЕЕ порушенням вважається сам факт фіксації індикатором впливу на лічильник електричної енергії фізичних полів, Правила не покладають обов`язку на оператора системи розподілу встановлювати причини фіксації вбудованим індикатором впливу на нього магнітних полів. Враховуючи положення п. 6.2 договору, укладеного між сторонами, позивач повинен забезпечити належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та електроприладів, в тому числі і з метою недопущення впливу фізичних полів на засоби комерційного обліку. Лічильник електричної енергії НІК 2303L АРП6 Т 1082 MCE № 0310840, який був вилучений представниками філії «Сумський МРЕМ» АТ «Сумиобленерго» направлено до ТОВ «НІК-Електроніка» для встановлення причин та надання висновку про спрацювання датчика фіксації магнітного та електромагнітного поля (копія листа від 22.06.2021 №49/10491). Відповідач зазначає, що позивач не повідомляв у січні 2021 року оператора системи про те, що на дисплеї електролічильника наявне повідомлення «Error rAdio». 25.01.2021 оператором системи розподілу був проведений контрольний огляд засобу комерційного обліку електричної енергії позивача, про що складено Акт про проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку електричної енергії від 25.01.2021, згідно з яким пломби оператора системи розподілу, індикатори дії впливу магнітного або електричного полів та розрахунковий засіб обліку не пошкоджені, дії впливу магнітного або електричного полів встановленим індикатором не зафіксовано. ПРРЕЕ не встановлює будь-яких особливих та/або спеціальних умов для визначення обсягу та вартості електричної енергії у разі встановлення порушення ПРРЕЕ в період будь-яких карантинних обмежень.

25.08.2021 позивач подав клопотання про витребування доказів (вх. № 3161 від 25.08.2021), в якому просить суд витребувати у відповідача: 1) затверджені графіки проведення контрольних оглядів та технічних перевірок вузлів обліку ФОП Баканова Л.В. за місцем провадження господарської діяльності (ресторан «Модерн»); 2) зазначення підстав проведення та детального опису результатів контрольного огляду від 25.01.2021 та технічної перевірки від 19.05.2021, оскільки вони не зазначені у відповідних актах; документи, що були підставою проведення позапланової технічної перевірки 19.05.2021 (накази, розпорядження, заяви, звернення тощо); докази направлення Акта про проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку електричної енергії від 25.01.2021 на адресу споживача (ФОП Баканова Л.В.). Позивач просить суд витребувати зазначені докази, зважаючи на заперечення відповідача щодо обставин, на які посилається позивач в обґрунтування позовних вимог та неможливість надання доказів на підтвердження даних обставин позивачем. 12.07.2021 позивач звернувся до AT «Сумиобленерго» із заявою про надання йому копій документів, зокрема, акту про проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку електричної енергії від 25.01.2021 та інших документів, якщо вони складалися за результатами контрольного огляду разом з фото та відеоматеріалами. Листом від 12.08.2021 AT «Сумиобленерго» повідомило, що документи будуть надані в порядку, передбаченому ГПК України, оскільки справа за позовом ФОП Баканова Л.В. до AT «Сумиобленерго» розглядається в Господарському суді Сумської області.

25.08.2021 позивач подав клопотання про витребування доказів (вх. № 3160 від 25.08.2021), в якому просить суд витребувати у ТОВ «НІК-Електроніка» наступну інформацію: 1) чи може виникнення повідомлення «Error Radio» на дисплеї датчика електромагнітного поля вмонтованого в прилад обліку електричної енергії НІК 2303L АРП6 Т 1082 MCE № 0310840, 2015 рік випуску бути викликано збоєм роботи програмного забезпечення або бути апаратною помилкою/дефектом?; 2) чи може виникнення повідомлення «Error Radio» на дисплеї датчика електромагнітного поля вмонтованого в прилад обліку електричної енергії НІК 2303L АРП6 Т 1082 MCE № 0310840, 2015 рік випуску бути викликано сумарним впливом побутових приборів, мобільних рацій таксі, мобільних телефонів, супутникової навігації та інших пристроїв або результатом впливу природних явищ (блискавка)?; 3) чи може спрацювати датчик електромагнітного поля вмонтованого в прилад обліку електричної енергії НІК 2303L АРП6 Т 1082 MCE № 0310840, 2015 рік випуску з певних причин (дефекту лічильника) за відсутністю навмисного впливу на лічильник?; 4) чи впливає наявність напису «Error radio» на дисплеї лічильника НІК 2303L АРП6 Т 1082 MCE № 0310840, 2015 рік випуску на точність, об`єктивність та коректність обліку спожитої електроенергії?; 5) у разі появи повідомлення «Error radio» на дисплеї лічильника чи підлягає він обов`язковій заміні, чи можливо подальше його використання? В разі заміни лічильника чи повинна передувати цьому експертиза (діагностика) лічильника на предмет його придатності?; 6) коли на дисплеї з`явилося повідомлення «Error Radio», які дати збережені в журналі подій лічильника?; 7) якщо повідомлення на дисплеї лічильника «Error Radio» з`явилось, то чи може воно зникнути самостійно, чи потрібно вчинити певні дії для цього і хто уповноважений їх вчинити.

У судовому засіданні 25.08.2021 суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 08.09.2021, 11:00 для надання можливості відповідачу ознайомитись із поданими 25.08.2021 представником позивача клопотаннями про витребування доказів (вх. № 3160 та № 3161) та подати письмову правову позицію.

01.09.2021 позивач подав відповідь на відзив (вх. № 7663 від 01.09.2021), в якій зазначає, що Правила не містять застереження щодо строку реалізації права споживача направити лічильник на експертизу (обстеження) до його виробника або іншої організації (до чи після розгляду комісією акту про порушення). Відповідач зазначив у відзиві на позовну заяву про направлення лічильника електричної енергії НІК 2303L АРП6 Т 1082 MCE № 0310840 до ТОВ «НІК-Електроніка» для встановлення причин та надання висновку про спрацювання датчика фіксації магнітного та електромагнітного поля (копія листа від 22.06.2021 №49/10491). При цьому, Правилами не передбачено права оператора системи з власної ініціативи направляти вилучений у споживача лічильник, який не є власністю оператора системи, на обстеження або експертизу. Для з`ясування тієї обставини чи було на дисплеї лічильника повідомлення «Error Radio» станом на 25.01.2021 (контрольний огляд) необхідно зчитати запис з журналу подій лічильника, що можливо тільки при дослідженні у виробника ТОВ «НІК-Електроніка». Для цього, позивач і звертався до відповідача із заявою про надання йому лічильника.

03.09.2021 представник позивача подав клопотання (вх. № 7750 від 03.09.2021), в якому просить суд відкласти судове засідання.

08.09.2021 позивач подав клопотання (вх. № 3326 від 08.09.2021), в якому просить суд витребувати у відповідача докази відправлення лічильника до ТОВ «НІК-Електроніка», а саме відповідні розрахункові документи поштового відправлення (кур`єрської доставки). Позивач зазначає, що на підтвердження направлення лічильника до ТОВ «НІК-Електроніка» відповідач подав копію листа від 22.06.2021 № 49/10491 про направлення лічильника з актом приймання-передачі обладнання. Однак, такий лист не є підтвердженням направлення лічильника до ТОВ «НІК-Електроніка». Представником позивача був направлений відповідачу адвокатський запит про надання відповідних розрахункових документів поштового відправлення (кур`єрської доставки) на підтвердження направлення лічильника до ТОВ «НІК-Електроніка», оскільки під час спілкування позивача з працівниками відповідача, останні усно повідомили, що лічильник нікуди не направлявся. Листом від 31.08.2021 № 59-15/2973 відповідач відмовив у наданні копій відповідних розрахункових документів, пославшись на те, що це конфіденційна інформація. Відсутність у відповідача відповідних розрахункових документів поштового відправлення на підтвердження направлення лічильника до ТОВ «НІК-Електроніка» спростовує аргументи відповідача про вжиття ним всіх встановлених законом заходів щодо встановлення обставин виникнення помилки в роботі лічильника. Крім того, приховуючи лічильник, відповідач позбавляє можливості позивача довести, що з його сторони не було втручання в роботу лічильника.

08.09.2021 відповідач подав заперечення на клопотання про витребування доказів у ТОВ «НІК-Електроніка» (вх. № 7851 від 08.09.2021), в якому зазначає, що інформація, яка запитується не доводить обставини та/або факти, що підлягають доказуванню в даній справі. Така інформація потребує дослідження засобу комерційного обліку з використанням спеціальних знань у відповідній технічній галузі, а тому, за своїм змістом інформація, яку просить витребувати позивач, є питаннями відповіді на які повинен дати експерт, а не підприємство-виробник засобів комерційного обліку електричної енергії.

08.09.2021 відповідач подав пояснення на клопотання позивача про витребування доказів у відповідача (вх. № 7850 від 08.09.2021), в якому зазначає, що представником позивача не зазначено, які обставини можуть підтвердити докази, що витребовуються, або аргументи, які вони можуть спростувати. Позивач заявляє клопотання про витребування затверджених графіків проведення контрольних оглядів та технічних перевірок вузлів обліку ФОП Баканова Л.В. за місцем провадження господарської діяльності (ресторан «Модерн»), але не зазначає, за який період необхідно надати графіки проведення контрольних оглядів та технічних перевірок. Правила роздрібного ринку електричної енергії, що затверджені постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018, інші нормативні акти у сфері енергетики, не передбачають обов`язку оператора системи розподілу надавати споживачу графіки контрольних оглядів та технічних перевірок або обґрунтовувати підстави для їх проведення. Що стосується надання доказів направлення Акта про проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку електричної енергії від 25.01.2021 на адресу споживача, 25.01.2021 працівниками АТ «Сумиобленерго» був проведений контрольний огляд у присутності представника споживача, за результатами якого складений акт, який споживачу не направлявся, а був залишений представнику споживача, який допустив до вузла обліку. АТ «Сумиобленерго» надає наявні фотоматеріали за результатами контрольного огляду від 25.01.2021. Відеоматеріали при проведенні контрольного огляду 25.01.2021 не складались.

08.09.2021 відповідач подав клопотання (вх. № 3325 від 08.09.2021), в якому просить суд витребувати у позивача оригінал інформаційного повідомлення ПАТ «Сумиобленерго» від 10.05.2018 №36/6103, яке було додане в якості доказу до позову та в якому зазначається про дефект лічильників типу НІК 2303L 2015-2017 року випуску. Відповідач зазначає, що у AT «Сумиобленерго» відсутні відомості про наявність вказаного інформаційного повідомлення.

Ухвалою від 08.09.2021 Господарський суд Сумської області частково задовольнив клопотання позивача про витребування доказів (вх. № 3161 від 25.08.2021); зобов`язав відповідача подати документи, що складені під час контрольного огляду 25.01.2021 засобу комерційного обліку електричної енергії позивача НІК 2303L АРП6 Т 1082 MCE № 0310840 (засвідчені належним чином копії затвердженого графіку контрольних оглядів щодо позивача за місцем провадження господарської діяльності, документів, що стали підставою для проведення контрольного огляду, акту про проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку від 25.01.2021 з додатками в разі їх наявності, зокрема фото та/або відео фіксації огляду, тощо); відмовив у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів (вх. № 3160 від 25.08.2021); задовольнив клопотання позивача про витребування доказів (вх. № 3326 від 08.09.2021); зобов`язав відповідача надати докази на підтвердження направлення лічильника електричної енергії НІК 2303L АРП6 Т 1082 MCE № 0310840 до ТОВ «НІК-Електроніка»; відклав підготовче засідання з повідомленням сторін на 27.09.2021, 12:30; позивачу - надати письмові пояснення на клопотання відповідача про витребування оригіналів доказів (вх. № 3325 від 08.09.2021).

27.09.2021 позивач подав до суду пояснення (вх. № 8296 від 27.09.2021) стосовно клопотання відповідача про витребування оригіналів доказів, в яких зазначає, що оригінал інформаційного повідомлення ПАТ «Сумиобленерго» від 10.05.2018 № 36/6103, копію якого було надано в якості доказу до позовної заяви, знаходиться у відповідача, проте відповідачем не надано доказів в підтвердження відсутності такого повідомлення. Також позивач у поясненнях зазначає, що в акті контрольного огляду від 25.01.2021 відповідачем не зафіксовано наявність на лічильнику сигналу «Err.o.r rAdio», при цьому відповідачем на електронну адресу представника позивача надіслано пояснення разом з фотокартками лічильника, зробленими інспектором відповідача при проведені контрольного огляду 25.01.2021, на яких чітко видно на дисплеї фрагменти сигналу «Err.o.r rAdio».

27.09.2021 відповідач на виконання вимог ухвали № 920/801/21 від 08.09.2021 надав: пояснення (вх. № 8311 від 27.09.2021), в яких зазначає, що лічильник НІК 2303L АРП6Т № 0310840 було направлено 04.08.2021 до ТОВ «НІК-Електроніка» згідно експрес-накладної № 59000715610263, виданої ТОВ «Нова Пошта», зазначає, що наявність на дисплеї лічильника символу (*) відображає індикацію зимового часу та не є свідченням некоректної роботи засобу комерційного обліку електричної енергії. До пояснень відповідачем надано копії Акту обстеження лічильника ТОВ «НІК-Електроніка» від 23.09.2021 та журналу подій, що вичитаний з пам`яті лічильника; копії фото таблиць до Акту про проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку електричної енергії від 25.01.2021; витяг з настанови з експлуатації лічильників електричної енергії НІК 2303L … Е.

27.09.2021 позивач подав до суду клопотання про призначення експертизи (вх. № 3514 від 27.09.2021), в якому просить суд призначити у справі № 920/801/21 судову електротехнічну експертизу, на вирішення експерту поставити наступне питання: Яка кількість подій «Дія електромагнітного поля в діапазоні частот від 80 до 500 МГц напруженістю 10В/м» та дата виконання кожної з них зафіксовані у пам`яті засобу обліку електричної енергії № 0310840 типу НІК 2303L АРП6Т 1082 МСЕ за період з 15.07.2019 до 19.05.2021? Доручити проведення експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С.Бокаріуса.

27.09.2021 відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 8310 від 27.09.2021), в якому просить суд відкласти підготовче засідання для надання часу підготувати пояснення щодо заявленого позивачем клопотання про призначення експертизи та викладення своєї позиції щодо наданого відповідачем пояснення.

У судовому засіданні 27.09.2021 суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 06.10.2021, 11:00 для надання можливості відповідачу підготувати пояснення щодо заявленого позивачем клопотання про призначення експертизи та подати письмову правову позицію; продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відповідно до ст. 177 ГПК України.

01.10.2021 позивач подав письмові пояснення (вх. № 8455 від 01.10.2021), в яких зазначає, що контрольний огляд лічильника був проведений саме за зверненням споживача, оскільки контрольні огляди засобу комерційного обліку електричної енергії згідно п. 6.5.1 Кодексу комерційного обліку електричної енергії не проводились відповідачем. Затверджених графіків контрольних оглядів як того вимагає п. 6.5.1 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, відповідач не надав, не обґрунтував підстави проведення контрольного огляду та не спростував твердження позивача, що проведення контрольного огляду відбулося саме за його зверненням. Також позивач в поясненнях зазначає, що акт технічної перевірки № 13190153 від 15.07.2019 та доданий журнал подій спростовують факт втручання позивача в роботу лічильника, оскільки відсутні зауваження представників оператора системи під час технічної перевірки та підписано акт пломбування і встановлення індикаторів.

01.10.2021 відповідач надав письмові пояснення (вх. № 8458 від 01.10.2021) в яких зазначає, що в разі самостійного виявлення споживачем пошкодження засобів вимірювальної техніки позивач повинен був повідомити про наявність такого пошкодження АТ «Сумитеплоенерго» у письмовій формі. Відповідно до акту обстеження лічильника від 23.09.2021 встановлено, що кількість спрацювань індикатора електромагнітного випромінювання високої частоти (ЕМВ) становить 166 разів, відповідно до інформації пам`яті лічильника (журналу подій) на лічильник здійснювався сторонній вплив ЕМВ, оскільки спрацювання індикатора ЕМВ чергується із спрацюванням WD, подіями увімкнення та вимкнення лічильника та періодичними встановленнями годинника у зв`язку зі збоєм дати та часу в приладі обліку, що може виникнути при впливі на лічильник ЕМВ. У період з 01.01.2021 по 19.05.2021 результати дистанційного зчитування були зафіксовані 24-28.01.2021, 15-16.02.2021, 18-26.02.2021, 15.03.2021, 17-26.03.2021, а відповідно до журналу подій встановлення годинника відбувалось 15.02.2021 (двічі), 19.02.2021 (двічі), 20.03.2021, 23.03.2021, 25.03.2021 (двічі). Порівнюючи результати дистанційного зчитування та журнал подій, який доданий до акту обстеження лічильника від 23.09.2021, вбачається, що годинник лічильника встановлювався між періодами, в яких спостерігались перерви у зчитуванні результатів вимірювання, що є наслідком впливу ЕМВ на лічильник з припиненням обліку спожитої електричної енергії.

01.10.2021 відповідач подав пояснення щодо клопотання про призначення експертизи (вх. № 8457 від 01.10.2021), в якому зазначає, що АТ «Сумитеплоенерго» самостійно направляло вилучений у позивача лічильник до ТОВ «НІК-Електроніка» для проведення обстеження, тому обставини зазначені позивачем в клопотанні про призначення експертизи вже підтверджені належними доказами в справі, а саме актом обстеження лічильника від 23.09.2021 та журналом подій. Також відповідач в поясненнях не погоджується з експертною установою, якій представник позивача просить доручити проведення експертизи та в разі задоволення клопотання позивача про проведення експертизи доручити її проведення іншій експертній установі, а саме: Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (54003, м. Миколіїв, вул 1Воєнна, 2-А).

04.10.2021 позивач подав до суду клопотання (вх. № 04.10.2021), в якому просить суд проводити засідання 06.10.2021 без участі представника позивача, у зв`язку з участю в цей день у судовому засіданні в Північному апеляційному господарському суді.

05.10.2021 відповідач подав до суду пояснення (вх. № 8529 від 05.10.2021), в яких зазначає, що проведення контрольних оглядів не рідше одного разу на шість місяців це вимоги Кодексу комерційного обліку електричної енергії до роботи оператора системи, а не вимоги до самого документу, яким є акт контрольного огляду. Крім того, відповідач зазначив, що відповідно до додатку 3.1 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 1613439 від 14.02.2019 засіб комерційного обліку є власністю споживача. Наслідки некоректної роботи лічильника та дефектів у ньому не можуть покладатись на оператора системи розподілу. Тому позивач, виявивши недоліки в роботі лічильника, як власник повинен був вжити заходи для недопущення випадків, які ПРРЕЕ визначає як порушення, невжиття таких заходів не звільняє споживача від відповідальності.

05.10.2021 позивач подав клопотання про приєднання доказу до матеріалів справи (вх. № 8540 від 05.10.2021), а саме скан-копії відповіді ТОВ «НІК-Електроніка» № 139/3 від 04.10.2021 на адвокатський запит від 28.09.2021, відповідно до якої надано роз`яснення, що індикатор електромагнітного випромінювання високої частоти, що вбудований в лічильник модифікації НІК 2303L АРП6Т 1082 МСЕ розрахований та спрацьовує при впливі на лічильник електромагнітного поля напруженістю більше 10 В/м в діапазоні частот від 80 до 500 МГц тривалістю більше 3 секунд. При цьому на дисплеї лічильника з`являється напис «ERROR RADIO», а в журналі подій лічильника фіксується запис про вплив електромагнітним полем.

06.10.2021 позивач подав клопотання про надання додаткового часу на подання доказів (вх. № 2652 від 06.10.2021), а саме роз`яснень відповіді ТОВ «НІК-Електроніка» на звернення з адвокатським запитом від 05.10.2021 стосовно наступних питань: 1) що означає в журналі подій (вичитаний з пам`яті лічильника) запис «Спрацювання датчика ЕМВ»?; 2) що означає в журналі подій лічильника запис «Спрацювання датчика ЕМВ», якщо на дисплеї лічильника не відображається інформаційне повідомлення «Error Radio»?; 3) що означає в журналі подій лічильника запис «Спрацювання WD»?; 4) що означає в журналі подій лічильника запис «Встановлення годинника»? В яких випадках воно виникає?; 5) чи може запис «Встановлення годинника» в журналі подій лічильника виникати після дистанційного зчитування даних?

У судовому засіданні 06.10.2021 суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 19.10.2021, 11:30, прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи пояснення та документи, подані учасниками справи; залишив без розгляду клопотання позивача про призначення експертизи, за клопотанням представника.

13.10.2021 відповідач подав пояснення (вх. № 8703 від 13.10.2021), в яких зазначає, що правовою підставою для визначення обсягу вартості необлікованої електричної енергії в даній справі є п. 4 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, згідно якого визначення обсягу вартості не облікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного в порядку, визначеному Правилами, у разі виявлення фіксації індикаторами впливу на лічильник електричної енергії постійного (змінного) магнітного або електричного полів, пошкодження або відсутність індикаторів (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку або іншого документа, який підтверджує факт встановлення та передачі на збереження індикаторів). Відповідно до п. 2.3.4 ПРРЕЕ відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.

19.10.2021 позивач подав до суду клопотання про приєднання доказу до матеріалів справи (вх. № 8796 від 19.10.2021), а саме копії відповіді ТОВ «НІК-Електроніка» № 143/2 від 13.10.2021 на адвокатський запит від 05.10.2021, відповідно до якої надано інформацію на поставлені запитання: 1,2) Запис в журналі подій лічильника «Спрацювання дачника ЕМВ» означає, що лічильник знаходився в області дії електромагнітного поля високої частоти частотою від 80 до 500 МГц та напруженістю більше 10 В/м протягом більше 3-х секунд, індикатор електромагнітного випромінювання високої частоти, що вбудований в лічильник модифікації НІК 2303L АРП6Т 1082 МСЕ, розрахований та спрацьовує при впливі на лічильник електромагнітного поля напруженістю більше 10 В/м в діапазоні частот від 80 до 500 МГц тривалістю більше 3 секунд. При цьому, на дисплеї лічильника з`являється напис «ERROR RADIO», а в журналі подій лічильника фіксується запис про вплив електромагнітним полем; 3) Запис в журналі подій лічильника «Спрацювання WD» являється інформаційною сервісною подією та вказує, що в центральному процесорі лічильника відбулась самодіагностика з наступним самовідновленням його коректної роботи під час некоректної роботи модулів процесора. До некоректної роботи лічильника можуть, призводити впливи на лічильник електромагнітними полями високої частоти, з частотою від 80 до 500 МГц та вище та напруженістю більше 10 В/м; 4) Запис в журналі подій «Встановлення годинника» означає, що в лічильнику з допомогою вбудованого інтерфейсу передачі даних проводилось коригування часу; 5) В даній модифікації лічильника вбудовано два інтерфейси передачі даних: оптопорт та PLC. 3 допомогою одного із інтерфейсів: по оптопорту безпосередньо біля лічильника чи PLC віддалено, можна проводити коригування часу в приладі обліку.

У судовому засіданні 19.10.2021 суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 25.10.2021, 12:00, для надання можливості відповідачу надати пояснення стосовно листа ТОВ «НІК-Електроніка» № 143/2 від 13.10.2021.

23.10.2021 відповідач подав письмові пояснення (вх. № 8938 від 23.10.2021), в яких зазначає, що матеріалами справи підтверджується системний вплив на прилад обліку НІК 2303L АРП6Т 1082 МСЕ № 0310840 електромагнітного випромінювання високої частоти, тому оскаржуване рішення Комісії АТ «Сумитеплоенерго» є таким, що прийнято у відповідності до норм чинного законодавства.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За приписами ст. 185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки судом розглянуто питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, суд закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 120, 177, 185, 201, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті з повідомленням сторін на 08.11.2021, 10:30. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 3.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 27.10.2021.

Суддя Є.А. Жерьобкіна