Ухвала суду № 100609943, 26.10.2021, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"26" жовтня 2021 р. м. Київ Справа № 911/1566/21

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Бондаренко О.М., розглянув матеріали

за позовом заступника керівника Хмельницької окружної прокуратури

29001, м. Хмельницький, вул. Уляни Громової, буд. 10, код ЄДРПОУ 02911102

в інтересах держави в особі:

1. Старокостянтинівської міської ради

31100, Хмельницька обл., м. Старокостянтинів, вул. Острозького, буд. 41, код ЄДРПОУ 36027760

2. Комунального підприємства "Комбінат комунальних підприємств" Старокостянтинівської міської ради

31100, Хмельницька обл., м. Старокостянтинів, вул. Героїв Небесної Сотні, буд. 1, код ЄДРПОУ 03356039

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп-Штукатур"

08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Черкаська, буд. 26, код ЄДРПОУ 42005671

про стягнення безпідставно набутого майна - надмірно сплачених коштів у сумі 536400,00 грн. за договором поставки нафтопродуктів №17 від 11.02.2019

за участі представників сторін:

прокурор: Яворський С.С., посвідчення №063940 від 11.05.2021;

позивачів: не з`явились;

відповідача: не з`явився.

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. №1570/21 від 31.05.2021) заступника керівника Хмельницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Старокостянтинівської міської ради та Комунального підприємства "Комбінат комунальних підприємств" Старокостянтинівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп-Штукатур" про стягнення безпідставно набутого майна - надмірно сплачених коштів в сумі 536400,00 грн. за договором поставки нафтопродуктів №17 від 11.02.2019.

Судом перевірено позовну заяву і додані до неї документи на відповідність вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України та встановлена їх невідповідність вимогам частини 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.06.2021 позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від прокурора надійшов лист (вх. №15543/21 від 25.06.2021), відповідно до якого усунуті недоліки позовної заяви.

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.07.2021 судом прийнято позовну заяву (вх. №1570/21 від 31.05.2021) до розгляду, відкрито провадження у справі №911/1566/21 за правилами загального позовного провадження, проведення підготовчого засідання суду призначено на 29.07.2021.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.07.2021 відкладено підготовче засідання у справі на 19.08.2021.

У судове засідання 19.08.2021 з`явився прокурор, інші учасники справи у судове засідання не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.08.2021 судом продовжено строк підготовчого провадження у справі № 911/1566/21 на 30 днів та відкладено підготовче засідання у справі на 14.09.2021.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.09.2021 судом призначено підготовче засідання у справі справі №911/1566/21 на 28.09.2021.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від прокурора надійшов супровідний лист з доданими до нього документами для долучення до матеріалів справи (вх. №22667/21 від 28.09.2021).

У судове засідання 28.09.2021 ніхто із представників учасників справи не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.09.2021 судом відкладено підготовче засідання у справі №911/1566/21 на 26.10.2021.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від прокурора надійшли письмові пояснення по справі (вх. №24618/21 від 23.10.2021).

У судове засідання 26.10.2021 з`явився прокурор, представники сторін у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання позивачі повідомлені, а відповідач - ні, оскільки відповідно до інформації з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта" щодо відправлення відповідачу ухвали Господарського суду Київської області від 28.09.2021, судом встановлено, що "відправлення у точці видачі/доставки".

За результатами судового засідання 26.10.2021, суд дійшов таких висновків.

За результатами розгляду заяви прокурора про уточнення позовних вимог (вх. №20935/21 від 10.09.2021), суд дійшов таких висновків.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Положеннями Господарського процесуального кодексу України не передбачено такої процесуальної дії, як уточнення позовних вимог, але проаналізувавши зміст поданої прокурором заяви про уточнення позовних вимог, враховуючи усні пояснення прокурора у судовому засіданні з цього питання та зміст позовної заяви, з урахуванням висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі №487/10128/14-ц щодо застосування принципу «jura novit curia» («суд знає закони»), згідно з яким неправильна юридична кваліфікація сторонами спірних правовідносин не звільняє суд від обов`язку застосувати для вирішення спору належні приписи юридичних норм, суд дійшов висновку, що правильним нормативним обґрунтуванням даної заяви є заява про виправлення описки у позовній заяви, зважаючи на те, що прокурор помилково не зазначив позивача, на користь якого має бути задоволено позов при формулюванні позовної вимоги, натомість, цей позивач зазначений у тексті позовної заяви. У зв`язку з чим, суд дійшов висновку про задоволення заяви та розгляд справи №911/1566/21 за остаточними позовними вимогами відповідно до даної заяви, а саме: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІП-ШТУКАТУР» на користь Комунального підприємства «Старокостянтинівський комбінат комунальних підприємств» 536400,00 грн. безпідставно отриманого доходу по договору поставки нафтопродуктів № 17 від 11.02.2019, укладеного між комунальним підприємством «Старокостянтинівський комбінат комунальних підприємств» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Віп-Штукатур».

Також згідно з частиною 5 статті 161 Господарського процесуального кодексу України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Враховуючи вказане вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для надання дозволу сторонам подати додаткові письмові пояснення щодо остаточних позовних вимог у даній справі.

Відповідно до частини 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Враховуючи попередні висновки суду в даній справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для повторного витребування у сторін справи копії листів Торгово-промислової палати України від 24.04.2019 № ОИ-4809, від 02.04.2019 №ОИ-4709 та докази фактичної сплати грошових коштів на виконання договору поставки нафтопродуктів №17 від 11.02.2019.

У підготовчому засіданні 26.10.2021 судом, відповідно до пункту 15 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України встановлено порядок з`ясування обставин та дослідження доказів при розгляді справи по суті, вчинено інші дії, передбачені частиною 2 статті 182 цього Кодексу, відповідно до обставин справи, у суду відсутні підстави для відкладення підготовчого засідання або оголошення у ньому перерви, сторонами не вказано про бажання реалізувати будь-які процесуальні права на цій стадії процесу, не заявлено клопотань про відкладення підготовчого засідання.

Згідно з частинами 2, 5 статті 185 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 74, 182, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Заяву заступника керівника Хмельницької окружної прокуратури (вх. № 20935/21 від 10.09.2021) про виправлення описки у позовній заяві задовольнити.

2. Розгляд справи №911/1566/21 здійснювати за остаточними позовними вимогами відповідно до заяви Хмельницької обласної прокуратури (вх. № 20935/21 від 10.09.2021): стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІП-ШТУКАТУР» на користь Комунального підприємства «Старокостянтинівський комбінат комунальних підприємств» 536400,00 грн. безпідставно отриманого доходу по договору поставки нафтопродуктів № 17 від 11.02.2019, укладеного між комунальним підприємством «Старокостянтинівський комбінат комунальних підприємств» та товариством з обмеженою відповідальністю «Віп-Штукатур».

3. Дозволити сторонам подати додаткові письмові пояснення щодо остаточних позовних вимог у строк до 16.11.2021.

4. Витребувати у сторін справи: копії листів Торгово-промислової палати України від 24.04.2019 № ОИ-4809, від 02.04.2019 № ОИ-4709 та докази фактичної сплати грошових коштів на виконання договору поставки нафтопродуктів № 17 від 11.02.2019.

5. Витребувані даною ухвалою суду докази подати суду, а копії надіслати іншим учасникам справи у строк до 09.11.2021.

6. Закрити підготовче провадження у справі № 911/1566/21.

7. Призначити справу до розгляду по суті на 16.11.2021 о 14:30. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108, у Господарському суді Київської області (зал судових засідань №2).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя С.О. Саванчук