Рішення № 100609744, 25.10.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

25.10.2021Справа № 910/10849/21

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Демидова В.О., за участю секретаря судового засідання Анастасової К.В.

розглянувши справу за позовом Приватного підприємства «УКРАЛЮКС» (02068, місто Київ, вулиця Срібнокільська, будинок 16, квартира 68) до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕП» (02105, місто Київ, вулиця Павла Усенка, будинок 8), про усунення перешкод у користуванні власним майном,

Представники сторін:

від позивача: Ковальов В.М;

від відповідача: не прибув.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

06.07.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного підприємства "УКРАЛЮКС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕП" про усунення перешкод у користуванні власним майном та передана 07.07.2021 судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до заявлених позовних вимог позивач просить суд зобов`язати відповідача усунути перешкоди у користуванні Приватним підприємством "УКРАЛЮКС" майном (об`єкт незавершеного будівництва споруд по очищенню зливних стоків (2 залізобетонні резервуари-відстійники), що належить позивачу на праві власності згідно договору купівлі-продажу від 31.01.2005, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Київхімволокно» та Приватним підприємством «УКРАЛЮКС», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л., за реєстровим номером №1077, що розташовані на земельній ділянці площею 2,0 га за адресою м. Київ вул. Бутлерова, 8, шляхом надання Приватному підприємству «УКРАЛЮКС» та його уповноваженим представникам вільного проходу та проїзду на вказану земельну ділянку.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач безпідставно порушує право власності позивача на володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, право на яку позивач набув при укладенні договору купівлі-продажу об`єкту незавершеного будівництва від 31.01.2005.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №910/10849/21, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 12.08.21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2021 відкладено підготовче засідання у справі на 02.09.2021.

02.09.2021 представник позивача подав до суду клопотання про долучення до матеріалів справи копію витягу з чергового кадастрового плану (дані міського земельного кадастру від 23.07.2021).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, оголошено перерву в підготовчому засіданні до 23.09.2021.

23.09.2021 представник позивача подав до суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 20.09.2021 № 275689606.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2021 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 21.10.2021.

21.10.2021 відповідач подав до суду письмові пояснення по справі, в яких зазначав про відсутність сформованої та зареєстрованої земельної ділянки (код 62:069:0026) в Державному земельному кадастрі за ПП «УКРАЛЮКС», а також відсутність у ПП «УКРАЛЮКС» права власності на нерухоме майно за адресою: м. Київ, вул. Бутлерова, 8 на вказаній земельній ділянці, тому вважав помилковим твердження позивача про те, що у ПП «УКРАЛЮКС» існує право на вказану земельну ділянку. Зазначав, що будь-яких прав на спірну земельну ділянку позивач не має, оскільки відсутні будь-які рішення Київської міської ради про передачу йому у користування або у власність земельної ділянки розміром 19512,91 кв.м. (1,9512 га). Також відповідач подав клопотання про розгляд справи без його участі.

21.10.2021 представник позивача подав до суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

У судовому засіданні 21.10.2021 оголошено перерву у справі на 25.10.2021.

У судове засідання 25.10.2021 з`явився представник позивача, надав пояснення по справі, представник відповідача повідомлявся належним чином.

В судовому засіданні 25.10.2021 оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

31.01.2005 між Відкритим акціонерним товариством «Київхімволокно» (продавець) та Приватним підприємством «УКРАЛЮКС» (покупець) укладено договір купівлі-продажу об`єкту незавершеного будівництва споруд по очищенню зливових стоків ( 2 залізобетонні резервуари-відстойники), що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Бутлерова, 8. Договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л., зареєстрований за № 1077.

Відповідно до п. 10 договору продавець відмовляється від користування земельною ділянкою навколо споруд на користь покупця шляхом подачі в місячний термін після нотаріального посвідчення договору заяви до Київської міської ради про переоформлення земельної ділянки на користь покупця.

Право власності на об`єкт незавершеного будівництва споруд по очищенню зливових стоків (2 залізобетонні резервуари-відстойники), що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Бутлерова, 8, зареєстровано за ПП «УКРАЛЮКС» 10.09.2021, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №275689606).

Згідно з копію витягу з чергового кадастрового плану (дані міського земельного кадастру від 23.07.2021) користувачем земельної ділянки площею 19512,91 кв.м. (код 62:069:0026), за адресою: м. Київ, вул. Бутлерова, 8, є ПП «УКРАЛЮКС».

Звертаючись до суду з цим позовом, позивач посилається на те, що він фактично позбавлений права володіти, користуватися та розпоряджатися власним майном, оскільки земельною ділянкою, на якій розташоване належне йому майно, фактично користується відповідач - ТОВ «Агротеп» та створює позивачу перешкоди у доступі на цю земельну ділянку.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Згідно пункту "е" частини першої статті 141 ЗК України однією з підстав припинення права користування земельною ділянкою є набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці.

У пункті 61 постанови Великої Палати Верховного Суду від 5 грудня 2018 року у справі № 713/1817/16-ц Верховний Суд зазначає, що згідно з принципом єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованих на ній будинку, споруди (зміст якого розкривається, зокрема, у статті 120 ЗК України та статті 377 ЦК України) особа, яка законно набула у власність будинок, споруду, має цивільний інтерес в оформленні права на земельну ділянку під такими будинком і спорудою після їх набуття. (див. також постанову Великої Палати Верховного Суду від 4 грудня 2018 року у справі № 910/18560/16).

До особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача) (частина перша статті 377 ЦК України).

Відповідно до частини другої статті 120 ЗК України, якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Частина друга статті 120 ЗК України закріплює принцип цілісності об`єкта нерухомості із земельною ділянкою, на якій цей об`єкт розташований. За приписом цієї частини визначення правового режиму земельної ділянки перебуває у прямій залежності від права власності на відповідні житловий будинок, будівлю чи споруду.

Перехід права на земельну ділянку до нового набувача нерухомого майна відбувається в силу прямого припису закону, незалежно від волі органу, який уповноважений розпоряджатися земельною ділянкою.

Іншими словами, з моменту переходу права власності на розташоване на земельній ділянці нерухоме майно до нового власника у правовідносинах користування земельною ділянкою, на якій знаходиться це майно, відбувається фактична заміна землекористувача, права й обов`язки землекористувача переходять до нового власника відповідного нерухомого майна.

Суд акцентує увагу на тому, що перехід майнових прав до іншої особи зумовлює перехід до неї і прав на ту частину земельної ділянки, на якій безпосередньо розташований відповідний об`єкт нерухомості, та частини земельної ділянки, яка необхідна для його обслуговування. Особа, яка набула право власності на об`єкт нерухомості, розташований у межах земельної ділянки, якою користувався попередній власник нерухомого майна, набуває право вимагати оформлення на своє ім`я документів на користування всією земельною ділянкою на умовах і в обсязі, які були встановлені для попереднього землекористувача-власника об`єкта нерухомості, або частиною земельної ділянки, яка необхідна для обслуговування об`єкта нерухомості розташованого на ній. (Аналогічна позиція викладена у пунктах 8.16 і 8.17 постанови Великої Палати Верховного Суду від 4 грудня 2018 року у справі N 910/18560/16).

Суд звертає увагу на те, що наведені положення чинного законодавства не врегульовують безпосередньо випадків юридичної долі земельної ділянки, що перебуває у користуванні (оренді) особи, що здійснила відчуження об`єкту нерухомості який знаходиться в межах даної ділянки та займає незначний відсоток площі останньої.

Натомість законодавець обмежується загальним підходом до регулювання питання переходу прав на землю в таких випадках.

З цих підстав суд вважає за необхідне керуватися принципом співмірності площі земельної ділянки належної попередньому власнику будівлі з площею зайнятою будівлею з урахуванням площі необхідної для її обслуговування.

Враховуючи викладене, позивач повинен довести перед судом ту обставину, що земельна ділянка, яка необхідна останньому для розміщення та обслуговування належного йому об`єкта незавершеного будівництва, повністю відповідає площі та межам земельної ділянки у розмірі 2,0 га по вул. Бутлерова, 8 в м. Києві.

Водночас, позивачем до матеріалів справи жодних доказів на обґрунтування площі земельної ділянки, яка є необхідною для розміщення та обслуговування належного йому об`єкта незавершеного будівництва не надано.

Вбачається, що доводячи наявність права, за захистом якого звернувся позивач, останній обмежився лише посиланням на положення ст. 120 Земельного кодексу України та ст. 377 Цивільного Кодексу, що, на думку суду, за відсутності доказів того, що для розміщення та обслуговування належного йому об`єкта незавершеного будівництва необхідною є площа всієї земельної ділянки у розмірі 2,0 га, є недостатнім для підтвердження порушення його прав, оскільки в такому випадку єдиною управленою особою щодо земельної ділянки є власник цієї земельної ділянки - Київська міська рада.

Разом з тим, суд хоче звернути увагу на те, що рішенням Господарського суду міста Києва від 12.06.2018, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2019 та постановою Верховного Суду від 05.06.2019, у справі № 910/1292/17 за позовом Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕП», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Приватне підприємство «УКРАЛЮКС» та Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фріго Транс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Тененсі Груп», про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Вказаними рішеннями судів у справі № 910/1292/17 встановлено, що «… земельна ділянка площею, приблизно 19512,91 кв.м., що розташована по вул. Академіка Бутлерова, 8 у Деснянському районі м. Києва згідно бази даних міського земельного кадастру обліковується за приватним підприємством «УКРАЛЮКС» відповідно до технічного звіту по встановленню зовнішніх меж кварталу №62:069. Рішення щодо передачі зазначеної земельної ділянки у власність (користування) Київська міська рада не приймала. Документи, що посвідчують право власності (користування) земельною ділянкою не зареєстровані. Відповідно до договору купівлі-продажу від 31.01.2005 (зареєстрованого в реєстрі за № 1077) приватним підприємством «УКРАЛЮКС» придбано у власність об`єкт незавершеного будівництва споруд по очищенню зливних стоків (продавець ВАТ "Київхімволокно").

Обстеження земельної ділянки за адресою: вул. Академіка Бутлерова, 8 у Деснянському районі м. Києва (код ділянки 62:069:026) здійснювалось на підставі запиту Деснянського управління поліції ГУ НП в м. Києві від 23.11.2016 №46/5140 в присутності директора ПП «УКРАЛЮКС» та старшого слідчого СВ управління поліції ГУ НП в м. Києві.

Зі змісту вказаного акту вбачається, що частина земельної ділянки огороджена парканом невстановленими особами. На території огородженої земельної ділянки розміщені будівельні матеріали, техніка та проводяться будівельні роботи по спорудженню двоповерхової будівлі. При використанні земельної ділянки (62:096:026) вбачається порушення вимог земельного законодавства, а саме: самовільне зайняття земельної ділянки.

Водночас вказаний Акт обстеження земельної ділянки від 03.01.2017 не містить жодних даних про те, що будівельні матеріали, техніка належать відповідачу, як і не містить інформації про самовільне зайняття земельної ділянки відповідачем. В акт зазначено лише про те, що зі слів директора ПП «УКРАЛЮКС» вбачається, що будівельні роботи проводяться відповідачем; однак, факту проведення будівельних робіт саме відповідачем у акті обстеження відповідним органами не встановлено, а тому акт обстеження земельної ділянки від 03.01.2017 №16-009-03 не підтверджує самовільного зайняття земельної ділянки саме відповідачем.

Актом перевірки від 11.05.2018 встановлено наступне: відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за Товариством з обмеженою відповідальністю «Тененсі Груп» зареєстровано право приватної власності на нежитлове приміщення загальною площею 3885 кв.м; інформація про надання Київською міською радою вищезазначеної земельної ділянки у власність чи користування (оренду) відсутня. Згідно з Державним реєстром речових прав на нерухоме майно, власником єдиного майнового комплексу площею 3012,4 кв.м. по вул. Бутлерова, 8 у Деснянському районі м. Києва, а саме, адміністративно-виробничий корпус «Б» - загальна площа 705,3 кв.м.; ремонтний бокс «Б» - загальна площа 347,4 кв.м., приміщення охорони - 24.2 кв.м., виробничий корпус «З» - 1850.2 кв.м., битовий корпус «І» - загальна площа 85,3 кв.м., який розміщений на земельній ділянці площею орієнтовно 1,085 га по вул. Бутлерова, 8 у Деснянському районі міста Києва, є ТОВ «УкрРент». Відповідно до договору управління майном, серія та номер 1715, зазначений майновий комплекс передано в управління ТОВ «Агротеп». Інформація про надання Київською міською радою вищезазначеної земельної ділянки у власність чи користування (оренду), відсутня. Зроблено висновок, що вищезазначена земельна ділянка використовується з порушенням вимог статей 125 та 126 Земельного кодексу України.

Також, перевіркою встановлено, що на частині земельної ділянки площею орієнтовно 0,9512 га здійснено земляні насипи та територія засмічена будівельним сміттям та не використовується. Зазначена територія у міському земельному кадастрі обліковується за товариством з обмеженою відповідальністю «Укралюкс». Відповідно до договору купівлі-продажу від 31.01.2005 (зареєстрованого за №1077) Товариством з обмеженою відповідальністю «Укралюкс» придбано у власність об`єкт незавершеного будівництва споруди по очищенню зливних стоків (два бетонних резервуара - відстійника), які розмішені по вул. Бутлерова, 8 у Деснянському районі міста Києва. Зазначені споруди, а саме, об`єкт незавершеного будівництва споруд по очищенню зливних стоків (2 залізобетонні резервуари-відстійники), не виявлені. Враховуючи викладене, зазначена земельна ділянка використовується з порушенням вимог статей 125 та 126 Земельного кодексу України.

Вказаним Актом перевірки від 11.05.2018 №294-ДК/172/АП/09/01-1В, не встановлено самовільного зайняття ТОВ «Агротеп» земельної ділянки площею 1,0 га, код 62:069:026, як і не встановлено порушення відповідачем вимог земельного законодавства.

З огляду на вищевикладене, оцінюючи надані сторонами докази в сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що станом на дату вирішення спору матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт самовільного зайняття відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Агротеп» земельної ділянки орієнтовною площею 1,0 га адресою: вул. Академіка Бутлерова, буд. 8.

Крім того, судами у справі №910/1292/17 встановлено, що відповідач не є власником нерухомого майна, що знаходиться на земельній ділянці по вулиці Академіка Бутлерова, 8; власником нерухомого майна (громадський будинок літ. "К" площею 3885 кв.м.) за адресою: м. Київ, вул. Академіка Бутлерова, буд. 8 є Товариство з обмеженою відповідальністю "Тененсі Груп" на підставі договору купівлі-продажу від 30.06.2017.

З огляду на викладене, враховуючи те, що позивачем не доведено порушення саме відповідачем прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а факт самовільного зайняття відповідачем спірної земельної ділянки не доведено позивачем належним та допустимими доказами, товариство «Агротеп» не є власником майна, колегія суддів дійшла висновку про те, що позовні вимоги про зобов`язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку орієнтовною площею 1,0 га по вулиці Академіка Бутлерова, 8 у Деснянському районі міста Києва та повернення її Київській міській раді, привівши у придатний для використання стан, шляхом звільнення її від будівель та споруд є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню…».

Отже, рішеннями у справі №910/1292/17 на підставі оцінки наданих сторонами доказів встановлено, що позивачем Київською міською радою не доведено факт самовільного зайняття відповідачем ТОВ «АГРОТЕП» спірної земельної ділянки площею 1,0 га, код 62:069:026.

Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Позивачем у цій справі - ПП «УКРАЛЮКС» не надано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження порушення його прав відповідачем. Зокрема, не доведено правомірне користування позивачем всією спірною земельною ділянкою площею 2,0 га по вул. Бутлерова, 8 в м. Києві (код 62:069:0026, площа 19512,91 кв.м.); не доведено факт користування цією земельною ділянкою саме відповідачем, як і не доведено вчинення відповідачем будь-яких перешкод позивачу у користуванні спірною земельною ділянкою.

Саме лише посилання позивача на фактичне користування відповідачем частиною спірної земельної ділянки, без надання належних та допустимих доказів, не може бути підставою для задоволення цього позову.

За таких обставин у задоволенні позову слід відмовити.

Враховуючи відмову у задоволенні позовних вимог, судові витрати у вигляді судового збору, відповідно до ст.ст. 123, 129 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись статтями 73-74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 237-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України.

З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою:http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено та підписано 27.10.2021

Суддя Владислав ДЕМИДОВ