Ухвала суду № 100609728, 25.10.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, буд. 44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

25.10.2021Справа № 910/16994/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., розглянувши матеріали за позовом керівника Ужгородської окружної прокуратури (88000, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Небесної Сотні, 6) Ужгородської обласної прокуратури (88000, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Коцюбинського, будинок 2А; ідентифікаційний код 02909967) в інтересах держави в особі Ужгородської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №15 Ужгородської міської ради Закарпатської області (88005, Закарпатська область місто Ужгород, вулиця Заньковецької, будинок 13 А; ідентифікаційний код 20453494), Західного офісу Держаудитслужби (79000, місто Львів, вулиця Костюшка, будинок 8; ідентифікаційний код 40479801) до товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест" (04080, місто Київ, вулиця Вікентія Хвойки, будинок 18/14, офіс 311; ідентифікаційний код 34933742) про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 381 948,30 грн,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року керівник Ужгородської окружної прокуратури Ужгородської обласної прокуратури (далі - Прокурор) в інтересах держави в особі Ужгородської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 15 Ужгородської міської ради Закарпатської області (далі - Школа) та Західного офісу Державної аудиторської служби (далі - Держаудитслужба) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест" (далі - Товариство) про визнання недійсними додаткових угод до договору від 15 січня 2021 року № 2-ТГ: від 22 січня 2021 року № 1, від 25 січня 2021 року № 2, від 27 січня 2021 року № 3, від 29 січня 2021 року № 4, від 31 березня 2021 року № 5, та стягнення з відповідача на користь Школи 381 948,30 грн надмірно сплачених коштів.

Дослідивши матеріали позовної заяви Прокурора та доданих до неї документів, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 1311 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Аналогічна за змістом правова норма закріплена у статті 53 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною 4 цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, а також у правовідносинах, пов`язаних із виборчим процесом, проведенням референдумів, діяльністю Верховної Ради України, Президента України, створенням та діяльністю засобів масової інформації, а також політичних партій, релігійних організацій, організацій, що здійснюють професійне самоврядування, та інших громадських об`єднань.

З матеріалів справи вбачається, що вказаний позов поданий Прокурором в інтересах держави в особі Школи та Держаудитслужби.

Відповідно до абзацу 2 пункту 5 рішення Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року в справі № 1-1/99 поняття "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" означає орган, на який державою покладено обов`язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом, відповідно до статей 6, 7, 13 та 143 Конституції України, може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Однак, Школа не є державним органом у розумінні наведених правових норм.

Отже, фактично Прокурором заявлено позов в інтересах двох позивачів, один з яких є державним органом - Держаудитслужба, а інший - Школа, не є таким, а тому заявлення позову в інтересах останньої є неправомірним, оскільки виходить за межі повноважень прокурорського представництва.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 6 липня 2021 року в справі № 911/2169/20 дійшла висновку про те, що заборона на здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, передбачена абзацом 3 частини 3 статті 23 Закону, має застосовуватись з урахуванням положень абзацу 1 частини 3 цієї статті, який передбачає, що суб`єкт, в особі якого прокурор може звертатись із позовом в інтересах держави, має бути суб`єктом владних повноважень, незалежно від наявності статусу юридичної особи.

Згідно з пунктом 4 частини 5 статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості прийняти до розгляду позовну заяву Прокурора, пред`явлену в інтересах держави в особі Школи. Суд звертає увагу на те, що позивачем за позовною вимогою про стягнення з Товариства грошових коштів на користь Школи є лише вказана юридична особа.

Відтак у частині позовних вимог, пред`явлених в інтересах держави в особі Школи позовна заява Прокурора підлягає поверненню без розгляду на підставі пункту 4 частини 5 статті 174 ГПК України.

Дослідивши подані матеріали позовної заяви Прокурора в інтересах держави в особі Держаудитслужби, суд визнав їх такими, що відповідають вимогам статей 162, 164 ГПК України, є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 3 статті 12 ГПК України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, предмет доказування, категорію і складність спору, суд згідно з частиною 3 статті 247 ГПК України дійшов висновку про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 4 частини 5 статті 174, статтями 12, 162, 164, 176, 177, частиною 2 статті 232, статтями 233, 234, 247 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву керівника Ужгородської окружної прокуратури Ужгородської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Ужгородської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №15 Ужгородської міської ради Закарпатської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 381 948,30 грн, повернути заявнику.

Прийняти позовну заяву керівника Ужгородської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби до товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест" про визнання недійсними додаткових угод до розгляду та відкрити провадження у справі.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 25.11.21 об 11:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01054, місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, 44-Б, зал 5.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, для подання заперечень (якщо такі будуть подані) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Прокурору та позивачу встановити строк для подання відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня його отримання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання: 25 жовтня 2021 року.

Суддя Є.В. Павленко