Ухвала суду № 100609723, 26.10.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову в залишенні позову без розгляду, відмову в розгляді справи в загальному позовному провадженні та відмову в залученні третіх осіб до участі у справі

26.10.2021Справа № 910/15461/21

Суддя Господарського суду міста Києва Нечай О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Укргідроенерго"

до Державного підприємства "Гарантований покупець"

про стягнення 14 283,98 грн

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Укргідроенерго" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державного підприємства "Гарантований покупець" (далі - відповідач) про стягнення 14 283,98 грн, з яких 1 860,14 грн пені за Договором №03-ГП/21/688/01/21 купівлі-продажу електричної енергії для забезпечення загальносуспільних інтересів від 19.02.2021 та 12 423,84 грн пені за Договором №04-ГП/21/1270/01/21 купівлі-продажу електричної енергії для забезпечення загальносуспільних інтересів від 29.03.2021.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за вищевказаними договорами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

20.10.2021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про залишення позову без розгляду та заява про здійснення розгляду справи в загальному позовному провадженні.

25.10.2021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", Кабінету Міністрів України, Міністерства енергетики України та Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Розглянувши подані відповідачем заяви з процесуальних питань, суд зазначає наступне.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення судового рішення у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Підстави для залишення позову без розгляду закріплені в статті 226 Господарського процесуального кодексу України, згідно з п. 8 ч. 1 якої суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

В обґрунтування заяви про залишення позову без розгляду відповідач посилається на те, що при зверненні до суду з цим позовом позивачем було порушено правила об`єднання позовів, оскільки заявлені позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем двох договорів купівлі-продажу, які різняться своїми предметами, обсягом зобов`язань та строками виконання, що має бути підтверджено окремими, не пов`язаними між собою доказами, що, на думку відповідача, унеможливлює розгляд цієї справи за об`єднаними вимогами.

Частиною першою статті 173 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Враховуючи ту обставину, що заявлені позовні вимоги стосуються правовідносин сторін за двома ідентичними договорами, а також з огляду на ідентичність предметів позовів - стягнення штрафних санкцій, судом було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Доводи відповідача стосовно того, що на стадії відкриття провадження у справі питання щодо об`єднання позовів судом не вирішувалось є безпідставними, оскільки, відповідно до вищенаведених приписів процесуального закону позивач при зверненні до суду з позовом має право об`єднати декілька вимог.

Частиною другою статті 173 Господарського процесуального кодексу України врегульовано питання щодо об`єднання справ в одне провадження, тоді як у цьому випадку позивач звернувся до суду з одним позовом, в якому об`єднав декілька позовних вимог.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Доводи відповідача про те, що сумісний розгляд заявлених позовних вимог перешкоджатиме з`ясуванню обставин справи та суттєво ускладнить вирішення спору є безпідставними, оскільки це питання вирішується судом на стадії прийняття позовної заяви до розгляду, проте порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог при зверненні до суду з цим позовом судом не встановлено.

Залишення позову без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України є неможливим, оскільки позовна заява подана з додержанням вимог, встановлених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і відповідна ухвала про залишення позову без руху із зазначенням способу та строку усунення недоліків позовної заяви судом не постановлялась.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви відповідача про залишення позову без розгляду.

Заява відповідача про здійснення розгляду справи в загальному позовному провадженні мотивована тим, що, на його думку, існує очевидна необхідність в розгляді цієї справи в загальному позовному провадженні, оскільки розгляд справи пов`язаний із запровадженням Законом України "Про ринок електричної енергії" нової моделі ринку електричної енергії, а також враховуючи те, що справа має важливе значення для відповідача та становить значний суспільний інтерес.

Відповідно до ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з частинами 1, 7 статті 250 Господарського процесуального кодексу України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі. Частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

При відкритті провадження у справі судом було враховано вищевказані положення процесуального закону та оскільки ціна позову у справі № 910/15461/21 не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, і справа є не складною з огляду на наявні в ній матеріали, суд вирішив здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частин 1, 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

У поданій до суду заяві про здійснення розгляду справи в загальному позовному провадженні відповідач не навів суду будь-яких обґрунтувань в чому полягають особливості предмету доказування у справі та необхідності призначення судом підготовчого засідання для виконання завдання господарського судочинства.

Посилання відповідача на необхідність у розгляді справи в загальному позовному провадженні з огляду на новації в регулюванні розрахункових відносин, пов`язаних із введенням нової моделі ринку електричної енергії, значення справи для відповідача та значний суспільний інтерес, суд не може прийняти в якості достатньої підстави для постановлення ухвали про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, оскільки встановлення всіх обставин справи, за висновком суду, може бути здійснено без призначення у справі підготовчого засідання.

Водночас, суд звертає увагу, що відповідач не позбавлений права та можливості викладати свої заперечення проти позову у відповідних заявах по суті справи в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви відповідача про здійснення розгляду справи в загальному позовному провадженні.

Клопотання відповідача про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача мотивовані тим, що предметом цього позову є правовідносини, що стосуються Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", відповідач входить до сфери управління Кабінету Міністрів України, за участю Міністерства енергетики України визначаються умови виконання спеціальних обов`язків та за пропозиціями Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг визначаються умови та обсяги покладених спеціальних обов`язків, відтак рішення суду в цій справі, на думку відповідача, може вплинути на права та обов`язки вказаних осіб.

Згідно з частинами 1, 3 статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Суд звертає увагу, що предметом заявленого позову є вимоги про стягнення з відповідача штрафних санкцій за вищевказаними договорами купівлі-продажу, відтак відповідачем не доведено яким чином рішення суду в цій справі може вплинути на права та обов`язки вказаних осіб, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотань відповідача про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", Кабінету Міністрів України, Міністерства енергетики України та Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Керуючись статтями 50, 173, 226, 234, 235, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Державного підприємства "Гарантований покупець" про залишення позову без розгляду відмовити.

2. У задоволенні заяви Державного підприємства "Гарантований покупець" про здійснення розгляду справи в загальному позовному провадженні відмовити.

3. У задоволенні клопотань Державного підприємства "Гарантований покупець" про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", Кабінету Міністрів України, Міністерства енергетики України та Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг відмовити.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.В. Нечай