Рішення № 100609686, 19.10.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

19.10.2021Справа № 910/8527/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю. за участі

секретаря судового засідання Маринченко М.В., розглянувши в порядку загального

позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Лізинг»

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні

позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Профімікс»

Товариство з обмеженою відповідальністю «Астра Лізинг»

про зобов`язання вчинити дії,

за участі представників:

позивача - Назаренко Р.О.,

відповідача - Лук`янчук А.В.,

третьої особи-1 - не з`явились,

третьої особи-2 - не з`явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Авентус Лізинг» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» про:

- визнання позивача вигодонабувачем за договором добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу № 046.1557782.777 від 01.04.2020;

- зобов`язання відповідача виконати умови договору добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу № 046.1557782.777 від 01.04.2020 щодо сплати страхового відшкодування за страховий випадок, який стався із застрахованим транспортним засобом KIA Sorento, 2018 року випуску, VIN НОМЕР_1 на корись позивача.

Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем умов укладеного ним договору добровільного страхування транспортних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2021 позовну заяву залишено без руху на підставі статті 174 Господарського процесуального кодексу України та надано позивачу строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви.

Позивачем 14.06.2021 надано суду заяву про уточнення позовних вимог в частині розміру страхового відшкодування.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/8527/21. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 13.07.2021. Залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Профімікс» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Астра Лізинг».

Представник позивача 23.06.2021 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, яке суд задовольнив.

Відповідачем 13.07.2021 надано суду відзив, яким заперечено вимоги повністю з огляду на відсутність між позивачем та відповідачем договірних відносин.

За результатами підготовчого засідання 13.07.2021 суд, без виходу до нарадчої кімнати, постановив ухвалу про продовження підготовчого провадження строком на 30 днів та відкладення підготовчого засідання до 07.09.2021.

З метою забезпечення процесуальних прав учасників справи у підготовчому засіданні 07.09.2021 оголошено перерву до 21.09.2021.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) представник позивача 14 вересня 2021 року подав до суду відповідь на відзив, у якій зазначено, що внаслідок укладення договору відступлення прав вимоги № 1 від 03.11.2020 позивач набув як майновий інтерес до застрахованого транспортного засобу, так і права кредитора за договором страхування.

За результатами підготовчого засідання 21.09.2021 судом прийнято рішення про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті у судовому засіданні 19.10.2021.

Представник позивача у судовому засіданні 19.10.2021 підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував повністю.

Треті особи у судове засідання 19.10.2021 не з`явились, своїх уповноважених представників не направили.

У судовому засіданні 19.10.2021 оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Астра Лізинг» (третя особа без самостійних вимог) та відповідачем укладено 01.04.2020 договір №046.1557782.777 добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією наземного транспорту - KIA Sorento (державний номерний знак НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_1 ).

Пунктом 7 частини I цього договору встановлено, що страхове покриття розповсюджуються (у тому числі) на випадки незаконного заволодіння транспортним засобом (крадіжка, грабіж, розбій). Страхова сума складає 997 000, 00 грн.

За умовами пунктів 2 та 3 частини I договору №046.1557782.777 його учасниками визначено страхувальником і вигодонабувачем одну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Астра Лізинг».

За твердженням позовної заяви, 30.11.2020 позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Астра Лізинг» (третя особа без самостійних вимог) укладено договір відступлення права вимоги №1, за умовами якого позивач отримав права кредитора відносно боржників за договорами фінансового лізингу, у тому числі право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профімікс» як лізингоотримувача автомобіля KIA Sorento (державний номерний знак НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_1 ).

Відповідно до пункту 2.2 договору цесії №1 від 30.11.2020 позивач отримав право власності, у тому числі, на автомобіль KIA Sorento (державний номерний знак НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_1 ), що підтверджується отриманим ним 02.12.2020 свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 .

Позивач стверджує, що у встановлений пунктом 12.2.5 частини другої договору страхування №046.1557782.777 строк, ним було повідомлено електронною поштою відповідального співробітника відповідача про зміну власника застрахованого автомобіля.

В якості доказу цієї обставини, позивачем надано суду десять знімків екрану комп`ютера під управління операційної системи Windows, зроблені 11.02.2021, які відображають (вірогідно) інтерфейс комп`ютерної програми Viber та обмін повідомленнями особи з ніком «Альфа-Страхование Константин Личный» та невизначеної особи.

Надані позивачем знімки екрану судом відхиляються, оскільки за ними неможливо встановити осіб, що направляли повідомлення та їх повноваження представляти учасників даного судового розгляду. Окремо суд має наголосити, що відсутність електронного підпису учасників спілкування засобами месенджерів практично унеможливлює використання такої переписки в якості доказу у судових провадженнях, оскільки учасники такого спілкування виступають під «nickname» - особисте, переважно вигадане ім`я, яким називають себе користувачі інтернету в різноманітних чатах, форумах, месенджерах і сайтах.

Таким чином, позивачем не доведено суду поза розумним сумнівом, що особа, яка направляла повідомлення під ніком «Альфа-Страхование Константин Личный» є належним чином уповноваженою відповідачем особою та взагалі є посадовою особою відповідача.

У будь-якому випадку, наявність або відсутність факту повідомлення позивачем відповідача про зміну власника застрахованого транспортного засобу у даному випадку не має істотного значення для вирішення даного спору по суті виходячи з наступних позитивно-правових вимог.

За визначенням частини першої статті 6 Закону України «Про страхування» добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

Таким чином, при вирішені спорів, що виникають при виконанні договорів добровільного страхування, суд у перше чергу має керуватись нормами укладеного сторонами договору добровільного страхування, які визначають конкретні умови, а при виявленні неврегульованості договором певної частини відносин - загальними вимогами законодавства та встановленими страховиком правилами певного виду страхування. Виключенням з цього, встановленого Законом алгоритму, може бути лише наявність у тексті договору норм відсильного характеру, які прямо визначають врегулювання частини відносин нормами правил страхування.

Відповідно до статті 989 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

За визначенням статті 16 Закону України «Про страхування» договором страхування є письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

У даному випадку, укладеним відповідачем та третьою особою у справі договором страхування №046.1557782.777 від 01.04.2020 позивач не визначається ні страхувальником, ні особою, що має право отримувати страхове відшкодування.

За правовими приписами статті 981 Цивільного кодексу України договір страхування укладається в письмовій формі.

У разі недодержання письмової форми договору страхування такий договір є нікчемним.

Наведена правова норма має імперативний характер, що не допускає врегулювання правовідносин учасників в іншій формі, ніж встановлено законодавцем.

Відповідно, намір сторін укласти в майбутньому у письмовій формі (навіть за умови належного підтвердження такого наміру усіх учасників) не має правового значення, оскільки договір страхування є укладеним тільки з моменту реалізації цього наміру у встановленій Законом формі.

Матеріали справи не містять доказів укладення договору страхування письмової форми, за яким позивач став учасником правовідносин страхування відповідачем автомобіля KIA Sorento (державний номерний знак НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_1 ).

Судом враховано, що відповідно до частини п`ятої статті 18 Закону України «Про страхування» лише договір страхування життя може бути укладений шляхом обміну листами, документами, підписаними стороною, яка їх надсилає. У даному випадку, мова йде про ризикове страхування, відповідно, законодавча норма, що регулює порядок укладення договорів страхування життя не може бути застосованою до цих правовідносин.

Відповідно, судом відхилено доводи позову в частині наявності попереднього обміну повідомленнями та документами з метою укладення договору у майбутньому.

Судом враховано, що умовою пункту 2.1.2 договору цесії №1 від 30.11.2020 його сторонами передбачено перехід усіх прав та обов`язків за укладеними Товариством з обмеженою відповідальністю «Астра Лізинг» (третя особа без самостійних вимог) договорами страхування, проте суд зазначає, що відповідно до статті 985 Цивільного кодексу України страхувальник має право при укладенні договору страхування призначити фізичну або юридичну особу для одержання страхової виплати (вигодонабувача), а також замінювати її до настання страхового випадку, якщо інше не встановлено договором страхування. Особливості укладення договору страхування на користь третьої особи встановлюються законом.

Відповідно до статті 23 Закону України «Про страхування» встановлено правову можливість переходу прав страхувальника за укладеним договором до іншої юридичної особи без згоди страховика у випадку припинення юридичної особи страхувальника та встановлення його правонаступника. У даному випадку відсутні фактичні підстави для застосування наведеної норми, оскільки відповідно до інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю «Астра Лізинг» не є припиненим. Правонаступництво прав страхувальника за договором цесії без згоди страховика та укладення відповідного правочину письмової форми є юридично неможливим з огляду на приписи статті 981 Цивільного кодексу України в частині нікчемності договору страхування у разі недодержання письмової форми.

Таким чином, судом встановлено, що на момент викрадення застрахованого відповідачем автомобіля KIA Sorento (державний номерний знак НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_1 ) позивач у справі не набув прав страхувальника чи вигодонабувача по відношенню до відповідача у справі.

Не змінило цього факту і наступне перерахування позивачем чергового страхового платежу за укладеним 01.04.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю «Астра Лізинг» (третя особа без самостійних вимог) та відповідачем договором №046.1557782.777 добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією наземного транспорту - KIA Sorento (державний номерний знак НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_1 ).

Відповідно, у відповідача не виникло господарсько-правове зобов`язання здійснити виплату страхового відшкодування саме позивачу.

Як зазначалось раніше, відповідно до статті 985 Цивільного кодексу України страхувальник має право при укладенні договору страхування призначити фізичну або юридичну особу для одержання страхової виплати (вигодонабувача), а також замінювати її до настання страхового випадку, якщо інше не встановлено договором страхування.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про страхування» страхувальники мають право при укладанні договорів страхування інших, ніж договори особистого страхування, призначати фізичних осіб або юридичних осіб (вигодонабувачів), які можуть зазнати збитків у результаті настання страхового випадку, для отримання страхового відшкодування, а також замінювати їх до настання страхового випадку, якщо інше не передбачено договором страхування.

Таким чином, обидва законодавчих приписи кваліфікуючою ознакою правової можливості призначення страхувальником вигодонабувача є наявність або відсутність страхового випадку на момент вчинення відповідного правочину.

Встановлення судом факту відсутності права позивача на отримання страхового відшкодування на момент настання страхового випадку (викрадення автомобіля) в подальшому відповідно до статті 985 Цивільного кодексу України унеможливлює його призначення вигодонабувачем за договором №046.1557782.777 від 01.04.2020, укладеного товариством з обмеженою відповідальністю «Астра Лізинг» (третя особа без самостійних вимог) та відповідачем.

Враховуючи відсутність права у товариства з обмеженою відповідальністю «Астра Лізинг» (страхувальник) після настання страхового випадку визначити позивача вигодонабувачем за договором добровільного страхування №046.1557782.777 від 01.04.2020 та кореспондованого обов`язку відповідача виплатити страхове відшкодування саме позивачу, суд відмовляє у задоволенні позову повністю.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 238, 241-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 27.10.2021.

Суддя Т.Ю.Кирилюк